Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13541/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-9708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Фадеев С.А., доверенность N СМ-11-07 от 26.07.2011,

от ответчика - представитель Дмитриева Е.В., доверенность N 5 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-9708/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания", Самарский филиал, г. Самара, ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314, к обществу с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6454088303, ОГРН 1076454005000, о взыскании 897 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - истец, ООО ИК "СИБИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (далее - ответчик, ООО "ТесКом Волга") о взыскании 897 166 руб. 24 коп., из них: 842 166 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N СМ-260/09 на оказание услуг связи от 01.09.2009, 55 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 отменить в части взыскания задолженности в сумме 93 574 руб. за услуги, не оказанные истцом в сентябре 2010 года, и уменьшить в соответствующей части сумму процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя обоснованны отказом от исполнения договора N СМ-260/09 на оказание услуг связи от 01.09.2009, заявленного истцу 31.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенный в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО ИК "СИБИНТЕК" (исполнитель) и ООО "ТесКом Волга" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг связи N СМ-260/09 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение всего срока действия оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: предоставление прямых проводов; предоставление каналов связи; обеспечение безотказной работы АТС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене и составляет 93 574 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится на основании оформленных оригиналов актов приема-передачи услуг и счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получении акта приема-передачи услуг обязан подписать указанный акт приема-сдачи либо в течение этого же срока в письменном виде указать замечания по качеству и объему оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, в размере 842 166 руб. (93 574 руб. х 9 мес.).

Решение суда в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с января 2010 года по август 2010 года в сумме 748 592 руб., и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТесКом Волга" 31.08.2010 исх. N 10-Н392/ТГВ направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.09.2010, ссылаясь на утрату интереса и на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, исполнителем не представлено доказательств возмещения заказчику убытков, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым с 01.09.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик указал на утрату интереса в услугах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств исполнителем, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса неправомерен.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора 31.08.2010 получено истцом в тот же день, суд пришел к правильному выводу о том, что датой расторжения договора в соответствии с пунктом п. 6.3. следует считать 30.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму долга.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-9708/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга", г.Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина