Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-11010/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-48147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года по делу N А32-48147/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

и по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье"

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на сооружение контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, д. 231 "б".

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Лукоморье" приобрело здания и сооружения базы отдыха "Рыбак", однако зарегистрировать право собственности общества на контрольно-пропускной пункт не представляется возможным ввиду ликвидации продавца - рыбколхоза им. Куйбышева. Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с встречным иском к обществу о сносе здания контрольно-пропускного пункта площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 231 "б", как объекта самовольного строительства.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный обществом объект, являющийся зданием проходной, возведен обществом без получения разрешительной документации.

Определением суда от 22.02.2011 года принят отказ общества от первоначального иска и производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 июля 2011 года администрации в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим: администрацией не представлены доказательства нахождения на арендуемом обществом земельном участке самовольно построенных объектов; судом установлен факт регистрации обществом в установленном законом порядке права собственности на домик-кухню (лит. А1) площадью 27,9 кв.м., данная регистрации администрацией не оспорена, как не оспорены и те правовые основания, которые легли в основу регистрации права собственности за обществом на здание; доказательства признания недействительным изменения наименования объекта с "здание КПП" на "домик-кухня N 8" не представлены.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не установил наличие у общества разрешения на строительство спорного объекта. Идентичность здания контрольно-пропускного пункта и объекта, именуемого "домик-кухня N 8" не имеет значения для необходимости получения разрешения на строительство.

- суд не учел, что предъявляя первоначальный иск, общество в обоснование иска о признании права собственности ссылалось на постановление N 294 от 02.04.2002 "О разрешении ООО "Лукоморье" выполнения проекта реконструкции базы отдыха "Лукоморье" по Пионерскому проспекту, 231" как на основание возникновения спорного объекта. Однако, доказательства утверждения в установленном законом порядке проекта реконструкции базы и получения разрешения на реконструкцию обществом не были представлены,

- факт регистрации обществом после предъявления иска права собственности на спорный объект как на здание "домик-кухня N 8" не является препятствием для предъявления иска о его сносе,

- обществом не представлены доказательства соответствия здания "домик-кухня N 8" требованиям Федеральных законов "О пожарной безопасности" "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", "Об охране окружающей среды".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ООО "Лукоморье" поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителя общества на амбулаторном лечении.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства при неявке сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обществом в подтверждение доводов о болезни представителя не представлены соответствующие доказательства. Кроме этого, общество имело возможность направить в суд другого представителя.

Суд учитывает, что по ходатайству общества слушание дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, и у общества было достаточно времени для того, чтобы представить суду все доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу. Дальнейшее отложение слушания дела влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав администрации на своевременное рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.08.1995 ТОО "Лукоморье" (правопредшественник истца) приобрело у рыбколхоза им. Куйбышева строения и сооружения базы отдыха "Рыбак" (л.д.19-23 том 1).

Постановлением главы администрации курорта Анапа N 969 от 18.09.1996 ТОО "Лукоморье" для размещения базы отдыха "Рыбак" предоставлен земельный участок площадью 0,78 га на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.7-8 том 1).

В последующем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды, 27.11.2000 между администрацией и ООО "Лукоморье" заключен договор N 183 аренды земельного участка площадью 8273 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 321 "б". Целевым использованием земельного участка указано размещение базы отдыха "Лукоморье", срок действия договора до 12.04.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 065107 от 11.01.2001 (л.д. 31-33 том 1).

ООО "Лукоморье" в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании права собственности на сооружение КПП площадью 19,2 кв.м., имеющего инвентарный номер 5752 и расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 231 "б" (л.д. 4-5 том 1). В последующем истец отказался от иска, и отказ был принят судом определением от 22.02.2011

Встречный иск администрации заявлен о сносе объекта, именуемого "здание КПП" и имеющего площадь 19,2 кв.м., как построенного без утвержденного проекта и без получения разрешения на строительство. Администрация указала, что здание КПП является самовольной постройкой (л.д. 122-124 том 1).

Как установил суд первой инстанции, на территории принадлежащей ООО "Лукоморье" базы отдыха на момент рассмотрения дела отсутствует объект, имеющий технические характеристики (инвентарный номер 5752 и площадь 19,2 кв.м.) и наименование "здание КПП", указанные администрацией во встречном иске.

Согласно материалам дела на территории арендованного обществом земельного участка, на момент рассмотрения спора находятся объекты недвижимости: два спальных корпуса (лит. З1 и лит. И1) площадями 259 кв.м. и 235,4 кв.м.; кухня N 3 (лит. Ш5) площадью 27,1 кв.м.; 4 коттеджа (лит. Я1, Д1, Е, Д) площадями 387,3 кв.м., 33,6 кв.м., 186,1 кв.м., 141,7 кв.м.; баня-сауна (лит. Ж) площадью 109,7 кв.м.; бар-пристройка (лит. Б) площадью 38,8 кв.м.; кафе (лит. Ю5) площадью 369,3 кв.м.; спальный коттедж (лит. Е) площадью 285,8 кв.м.; летный домик для отдыха (лит. Ж) площадью 316,8 кв.м.; домик-кухня N 8 (лит. А1) площадью 27,9 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности ООО "Лукоморье", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права (л.д. 34, 89-100 том 2).

Администрацией не представлены доказательства наличия на территории арендуемого ООО "Лукоморье" земельного участка объекта с такими индивидуализирующими признаками, которые указаны во встречном исковом заявлении (здание КПП площадью 19,2 кв.м.).

Суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленного иска и рассматривать требование о признании самовольной постройкой иных объектов, которые имеются на территории базы отдыха и на которые за обществом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Документы, индивидуализирующие спорный объект, были представлены обществом в суд первой инстанции, и администрация имела возможность с ними ознакомиться. Вместе с тем, администрация не уточнила свои исковые требования, и судом по существу рассматривалось требование о сносе объекта, именуемого зданием КПП и имеющего площадь 19,2 кв.м. Таким образом, администрацией был заявлен иск о сносе объекта с такими индивидуализирующими признаками, физическое существование которого не доказано. Рассмотрение по существу иска в отношении объекта с теми индивидуализирующими признаками, которые не соответствуют индивидуализирующим признакам тех объектов, которые принадлежат ООО "Лукоморье", и вынесение решения в отношении несуществующего объекта (в случае удовлетворения иска) делают решение суда неисполнимым. Данный недостаток решения не может быть в последующем исправлен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия в материалах дела документов на объект под названием "проходная" литер А1 площадью 27,4 кв.м. (согласно техническому паспорту от 20.08.2008 - л.д.9-15 том 1) и на объект под названием "здание - домик-кухня N 8" литер А1 площадью 27,9 кв.м. (согласно техническому паспорту от 01.06.2010 - л.д. 77-88 том 2), идентичность которых установил суд первой инстанции, не дают основания для выводов о том, что администрацией заявлен иск о сносе принятого в установленном законом порядке на технический учет объекта площадью 27,9 кв.м., именуемого "здание - домик-кухня N 8", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 231 "б".

Из материалов дела следует, что на указанный объект в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО "Лукоморье" в установленном законом порядке, о чем 29.12.2010 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует закону и не нарушает права администрации. Администрация, в случае установления нахождения на арендованном обществом земельном участке объектов самовольного строительства вправе реализовать свое право на обращение в суд с новым иском с указанием данных, позволяющих индивидуализировать объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года по делу N А32-48147/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина