Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-10017/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-17665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Висимские зори": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Висимские зори",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-17665/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (ОГРН 1026602177557, ИНН 6652013042)

к ООО "Висимские зори" (ОГРН 1036602354690, ИНН 6648183323)

о взыскании долга по лизинговым платежам, убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралагроснабкомплект" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Висимские зори" о взыскании 231 743 руб. 64 коп. задолженности по договору N 2009/315 финансовой субаренды (сублизинга) от 20.11.2009, а также 13 300 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 (с учетом определения суда от 13.09.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение дела в отсутствие собственника предмета лизинга (сублизинга), не привлеченного к участию в деле (ст. 51 АПК РФ). Нарушение норм материального права усматривает в передаче имущества в сублизинг без согласия собственника. По этой же причине считает договор сублизинга N 2009/315 недействительным. Кроме этого, обращает внимание апелляционного суда на недоказанность взыскиваемых истцом убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2011.

Определением суда от 21.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.12.2011 с целью предоставления истцу времени для подготовки расчета задолженности по сублизинговым платежам за спорный период с учетом обязательной для судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

12.12.2011 от истца поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что рассчитанный ГУП Свердловской области "Уралагроснабкомплект" размер задолженности соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10. Истец приложил к отзыву расчет лизинговых платежей, по аналогии с которым истцом производился расчет платежей по договору сублизинга. Указал, что график лизинговых платежей к договору сублизинга, составлен с учетом интересов обеих сторон, соразмерен сроку полезного использования предмета сублизинга. Предусмотренные в графике платежи определены с учетом срока полезного использования оборудования, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в ред. от 10.12.2010). По мнению истца, согласованная сторонами выкупная стоимость оборудования (750 руб., в т.ч. НДС) является объективной, достоверной исходя из срока сублизинга и срока полезного использования оборудования. Цена на момент передачи оборудования в собственность, становится практически равной нулю.

Ответчик (заявитель жалобы) в дополнении к жалобе указал на обстоятельства невозможности предоставления суду расчета выкупной стоимости оборудования. Полагает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её рыночной стоимости до величины близкой к нулю. Делает вывод о недостоверности выкупной стоимости оборудования, указанной в договоре сублизинга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ГУП Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (сублизингодатель) и ООО "Висимские зори" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/315. По условиям договора сублизингодатель обязался получить в пользование по договору лизинга, а затем передать во временное владение и пользование ответчику оборудование за оговоренную плату.

Договор сторонами заключен в редакции протокола разногласий.

Право истца на передачу предмета лизинга в последующую аренду (сублизинг) оговорено в п. 1.2 договора лизинга N 2005/С-2349 от 25.07.2005.

Данное обстоятельство является значимым, так как указывает на несостоятельность доводов ответчика о рассмотрении дела в отсутствие собственника предмета лизинга, передачу имущества в сублизинг якобы без согласия собственника, опровергает довод ответчика о недействительности договора сублизинга.

Срок договора сублизинга установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до октября 2011 года.

По условиям названного договора сублизингополучателю в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 2009/315) по акту приема-передачи от 29.12.2009 передан культиватор Smaragd 9-600.

В разделе 3 (три) договора стороны условились, что стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 954 500 руб., в том числе НДС. Названная сумма распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике (приложение N 2 к договору N2009/315). Договором предусмотрена обязанность сублизингополучателя в срок до 25.12.2009 внести авансовый платеж в размере 86 635 руб.

27.04.2010 стороны подписали Соглашение о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/315 от 02.11.2009. При этом пунктом 3.1 названного Соглашения на сублизингополучателя возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи оборудование, уплатить аванс, долг по лизинговым платежам в сумме 231 743 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18%). Срок исполнения обязательства: до 15.05.2010.

На основании акта от 27.04.2010 имущество сублизингополучателем возвращено сублизингодателю.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, возврата имущества, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных Соглашением от 27.04.2010, требование истца о взыскании 231 743 руб. 64 коп. долга признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 450 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13 300 руб. убытков, связанных с транспортировкой техники от ответчика до базы истца. В качестве правового обоснования дана ссылка на п. 6.5 договора N 2009/315, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из факта понесенных истцом затрат, которые подтверждены представленными в деле документами (л.д. 28-31).

Оспаривая правомерность взыскания с ответчика убытков, общество "Висимские Зори" доказательств, опровергающих этот вывод суда, не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Другие доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Действующим законодательством (ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи. В такой договор согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор сублизинга N 2009/315 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что данный договор является смешанным. В договоре содержатся как элементы договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ закреплена возмездность договора. По окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Стороны в п. 4.1.14 договора оговорили возможность передачи имущества в собственность сублизингополучателя по окончании срока лизинга.

Выкупная стоимость имущества определена в п. 3.1 договора и составляет 750 руб. Выкупная цена не включена в общую сумму лизинговых платежей (приложение N 2).

Поскольку договор сублизинга расторгнут, у сублизингодателя возникло право на получение от сублизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости предмета лизинга (п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

При заключении договора сублизинга стороны исходили из того, что на момент прекращения сделки и перехода права собственности на предмет сублизинга текущая рыночная стоимость последнего упадет до нулевой величины.

По этой причине в графике лизинговых платежей отсутствует выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, график лизинговых платежей по договору сублизинга не содержит элементов, которые являлись бы выкупной ценой - встречным предоставлением за переход права собственности на предмет лизинга, превышающим суммы возмещения его естественного износа за период нахождения во временном владении и пользовании у сублизингополучателя.

Довод жалобы о том, что указанная в договоре выкупная цена оборудования является символической, подтверждения не нашел.

Пунктом 1.5 договора, в соответствии со ст. 31 Закона о лизинге стороны согласовали применение в отношении оборудования (культиватора) ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента 3.

Срок полезного использования предмета сублизинга в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в ред. от 10.12.2010) относится к четвертой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Поскольку переданный в сублизинг культиватор не относится к разряду дорогостоящего и износоустойчивого оборудования, установление по отношению к нему минимальной границы срока полезного использования 5 лет 1 мес. (61 месяц) является обоснованным. К тому же, как указано в п. 2.3 договора, оборудование, переданное сублизингополучателю, не является новым, ранее использовалось лизингополучателем в производственных целях.

Срок лизинга по договору N 2005/С-2349 от 25.07.2005 (п.1.4.) определен сторонами в 60 месяцев (5 лет), практически равен сроку полезного использования оборудования (5 лет 1 мес.) и включает в себя срок сублизинга, установленный договором N 2009/315 от 02.11.2009.

В данном случае выкупная цена оборудования (750 руб., в т.ч. НДС) является объективной и достоверной.

Таким образом, исходя из срока сублизинга и срока полезного использования оборудования, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам определен верно. Расчет суммы долга не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 по делу N А60-17665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова