Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21411/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-39887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анисимова Е.С., доверенность от 10.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21411/2011) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-39887/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" "Группа Ренессанс Страхование"

к закрытому акционерному обществу "Аксель-Моторс"

о взыскании ущерба в сумме 1 573 898 рублей 57 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" (ОГРН: 1037800017573, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский Проток, д. 21/ 2, литера А, далее - ООО "Аксель-Моторс") 1 573 898 рублей 57 копеек возмещения ущерба, причиненного в результате термического воздействия при пожаре на ТС BMW 525iА, государственный регистрационный знак С 500 МЕ 47, принадлежащего Пичугину Дмитрию Юрьевичу, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования средства наземного транспорта от 24.06.2008 N 002-АТ-08/65400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 12.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "Аксель-Моторс", выполнив работы по установке не штатной сигнализации на поврежденное ТС, несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что около 04 часов 26 минут 14.08.2008 в результате пожара, очаговая зона которого располагалась в моторном отсеке автомобиля BMW 525iА, государственный регистрационный знак С 500 МЕ 47, сгорели все сгораемые части кузова, салона и сгорело навесное оборудование кузова названного автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением от 25.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан перечень повреждений автомобиля, актом о пожаре от 14.08.2008, справкой от 25.08.2008 N 1226-2-15-49, выданной отделом государственного пожарного надзора по Всеволожскому району главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, актом осмотра ТС о 03.09.2008 N 212092, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" с приложением фототаблиц.

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" от 03.10.2008 N 217364/212092 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 3 284 867 рублей 41 копейку. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения оплатило выгодоприобретателю по договору страхования - ЗАО "Райффайзенбанк" 1 573 898 рублей 57 копеек по платежному поручению от 01.11.2008 N 27301.

В соответствии с заключением специалиста Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы учебно-научного комплекса инженерно-технических экспертиз кафедры исследования и экспертизы пожаров от 20.09.2008 очаг пожара в автомобиле BMW 525iА, государственный регистрационный знак С 500 МЕ 47 находится внутри приборной панели со стороны водителя. Аварийный режим работы электрооборудования, подключение не штатных электроприборов системы сигнализации Cellocator 379-20 к электрооборудованию автомобиля марки BMW 525iА, государственный регистрационный знак С 500 МЕ 47, могло привести к возникновению аварийного режима в электрической сети автомобиля и явиться причиной пожара.

Полагая, что страховой случай наступил вследствие выполнения работ ненадлежащего качества по установке не штатной сигнализации, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аксель-Моторс" о возмещении ущерба. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал заявленные требования не обоснованными, указав, что система сигнализации приобреталась и представлялась к замене собственником поврежденного автомобиля по собственной инициативе, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о возникновении пожара в результате виновных действий со стороны ООО "Аксель-Моторс".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО "Аксель-Моторс" на основании заявки собственника поврежденного автомобиля оказало услугу по переустановке системы сигнализации. Система сигнализации приобреталась и представлялась к замене непосредственно собственником автомобиля.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В данном случае, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в обоснование заявленного требования сослалось на положения статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, то есть, следуя логике ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответственность несет сам истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-39887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова