Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9587/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А12-4984/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Дора" Харланова А.Л., выразившиеся: в завышении расходов на привлечение бухгалтера и водителя, нарушении правил подготовки отчетов арбитражным управляющим, затягивании процедуры конкурсного производства, признании данных действий незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года отменить, жалобу налогового органа удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО фирма "Дора", о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года ООО фирма "Дора" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

26 августа 2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Дора" Харланова А.Л., выразившиеся:

- в завышении расходов на привлечение бухгалтера и водителя,

- нарушении правил подготовки отчетов арбитражным управляющим,

- затягивании процедуры конкурсного производства, - и признании данных действий незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на завышение конкурсным управляющим расходов на привлечение бухгалтера и водителя.

Налоговый орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18 июля 2011 года для обеспечения своей деятельности Харлановым А.Л. были привлечены бухгалтер Квашенко Е.К. с размером вознаграждения 234 000 рублей и водитель Иванов В.К. с размером вознаграждения 50 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что:

- бухгалтер Квашенко Е.Г. была принята на работу в ООО фирма "Дора" на основании трудового договора N 6 от 07 июля 2006 года, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (до 3 апреля 2009 года). Кроме того, Квашенко Е.Г. была уволена конкурсным управляющим 31 августа 2010 года.

- Иванов В.Г по договору на аренду автомобиля без экипажа с физическим лицом от 03 марта 2009 года, заключенным с генеральным директором ООО фирма "Дора" Дементьевой Т.А., передал во временное пользование ООО фирма "Дора" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Паджеро спорт.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как пояснил, конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указание в отчете на то, что бухгалтер Квашенко Е.Г. была привлечена конкурсным управляющим, является технической ошибкой.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20 октября 2009 года, Иванову В.К. была выплачена текущая задолженность в размере 50 000 рублей по договору от 03 марта 2009 года.

Поскольку Квашенко Е.Г. и Иванов В.Г. не были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для обеспечения его деятельности, нарушений предела лимита на оплату услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вместе с тем, уполномоченный орган ошибочно указал на допустимый лимит расходования конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных лиц, в сумме 123 988 рублей, допустив неверные арифметические подсчеты.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость активов должника составила 22 003 821 рубль 49 копеек.

Данное обстоятельство признает податель апелляционной жалобы, указывая в своей жалобе данную сумму в качестве балансовой стоимости имущества должника (л.д.19).

Таким образом, лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника, равен 515 038 рублей 21 копейка (395000 рублей + 120 038 рублей 21 копейка (1% от 12 003 821 рубля 49 копеек).

Вместе с тем, даже если согласиться с подателем жалобы, что бухгалтер и водитель являлись привлеченными лицами, то и в этом случае размер выплат указанным лицам, в общей сумме 284 000 рублей (Квашенко Е.Г. - 234 000 рублей и Иванову В.Г. - 50 000 рублей), не превышает лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Относительно нарушений правил подготовки отчетов, в суде первой инстанции Харланов А.Л. пояснил, что в отчете в графе о расходах на конкурсное производство указано на выплату текущей заработной платы работникам ООО фирма "Дора", а также выходных пособий. Данное обстоятельство подтверждается первичной документацией, а именно расходными кассовыми ордерами. Денежные средства выплачивались уволенным работникам ООО фирма "Дора", а не привлеченным специалистам, поэтому в соответствующей графе отчета указанная информация о привлеченных специалистах отсутствует.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных им специалистах опровергается материалами дела, а именно, содержанием отчетов конкурсного управляющего (л.д. 22 - 37). В графах отчета "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим указано на привлечение: оценщика ООО "Норма-Альянс", хранителя ООО фирма "Голубые озера", архивариуса Ведменского А.Н., арендодателя ООО "Агромолпром", бухгалтера Квашенко Е.Г.

Из представленных в суд первой инстанции расходных кассовых ордеров усматривается, что заработная плата выплачивалась иным работникам ООО фирма "Дора", а не привлеченным специалистам, в связи чем, отражение в отчете, в разделе о привлеченных специалистах, информации о штатных работниках не требовалось.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о затягивании конкурсного производства.

В суде первой инстанции, в отзыве на жалобу, Харланов А.Л. пояснил, что определения суда о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались, конкурсный управляющий проводит мероприятия по пополнению конкурсной массы, при этом, удовлетворение требований будет производиться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов и должника конкурсным управляющим Харлановым А.Л. установлено не было.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Харлановым А.Л. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Харлановым А.Л. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия Харланова А.Л. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы налогового органа не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Харланова А.Л. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего не выполнение требований статей 60, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на ревизию выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-4984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина