Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12785/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-17310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) - Саначева И.Б. (дов. от 06.06.2011);

от ответчика ООО "Импорт-Сервис" (ОГРН 1025901375543, ИНН 5906000746) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года

по делу N А50-17310/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

к ООО "Импорт-Сервис"

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 605,30 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере заявленной пени 15 529,82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям только действующее законодательство, так как подлежат применению и утратившие силу нормы, которые были применимы в период возникновения правоотношений. Кроме того, суд основывал выводы на положения Жилищного кодекса, которые в момент подписания договора аренды не вступили в силу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 и положением "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" в Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность включен жилищный фонд, находящийся на балансе фабрики Гознак, в том числе дом N 4 по ул. К. Маркса г. Краснокамска, 1938 года постройки, общей площадью 2 082,5 кв.м.

Права на объект (цокольный этаж) по адресу Пермский край г. Краснокамск ул. К. Маркса, 4 в ЕГРП не зарегистрированы.

На основании договора аренды от 01.05.2004 N 56, заключенного с Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (арендодатель) ООО "Импорт-Сервис" (арендатор) пользовалось нежилым помещением цокольного этажа площадью 150 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснокамск ул. К. Маркса, 4.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд, считая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не вправе распоряжаться спорным объектом.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое ответчиком нежилое помещение является подвальным и расположено в жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений ст.ст. 209, 606, 608, 614 ГК РФ следует, что правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом, пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Как верно указал суд, договор аренды от 01.05.2004 N 56 является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома и истец не обладает правом сдачи спорного помещения в аренду в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 ГК РФ передача общего имущества производится по соглашению всех участников общей долевой собственности, притом, что доказательств наличия согласия собственников на передачу спорного помещения в аренду ответчику материалы дела не содержат, у Комитета отсутствовало право на распоряжение указанным помещением путем заключения с ответчиком договоров аренды (ст. 608 ГК РФ).

Отсутствие у истца права на распоряжение спорным имуществом и признание в связи с этим договора аренды ничтожной сделкой, свидетельствует об отсутствии у истца соответствующего права для получения платы за пользование помещением.

Следовательно, истец не доказал, что он является потерпевшим в условиях возникновения неосновательного обогащения.

Довод истца о ненадлежащем применении судом норм материального права отклоняется в силу следующего.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 и является общеобязательной.

При этих условиях довод истца об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цокольные помещения предназначены для самостоятельного использования.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что приватизация жилых помещений осуществлялась, в том числе, до заключения договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан,, поскольку ответчик не обладает полномочиями по распоряжению спорным имуществом, не может быть признан потерпевшим в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-17310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова