Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-11611/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-26249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Торгмаш": Коновалова Е.В. (доверенность от 03.12.2009 г..), Тихомиров А.Н. (доверенность от 13.07.2011 г..); Чупраков И.Н. (доверенность от 15.11.2011 г..);

от ответчика, ООО "Триумф 2000": Монкевич П.И. (доверенность от 20.09.2011 г..), Попов К.А. (доверенность от 07.09.2011 г..);

конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг": Рождественский В.С. (удостоверение N 063 от 04.02.2010 г..);

арбитражный управляющий Андреев В.А. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года по делу N А60-26249/2011,

принятое судьей С.А. Сушковой,

по иску открытого акционерного общества "Торгмаш" (ОГРН 1026605606807; ИНН 6663023846)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905; ИНН 6663075724), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Триумф 2000" (ОГРН 1106670017695; ИНН 6670297196)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее - истец) на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 007 от 10.06.2010 г.. между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Триумф 2000", заключенного с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 г.. (резолютивная часть решения от 27.09.2011 г..) исковые требования удовлетворены, договор уступки прав требования N 007 от 10.06.2010 г.., заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Триумф 2000" признан судом недействительным (л.д. 181-189).

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Триумф 2000" и арбитражный управляющий Андреев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. в жалобе указывает на то, что обжалуемым решением установлено, что его действия не соответствуют требованиям закона о банкротстве и квалифицированы согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом, так как, по мнению суда, действия арбитражного управляющего Андреева были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, нарушен порядок продажи имущества, утвержденный определением от 12.10.2010 г.. Полагает, что отражение в обжалуемом решении указанных выводов непосредственно затрагивает его права и обязанности, при этом к участию в деле судом он привлечен не был; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Триумф 2000" в своей апелляционной жалобе доводы жалобы арбитражного управляющего Андреева В.А. поддержал. Также общество указывает, что 60 дней, определенные судом для продажи спорной дебиторской задолженности по средствам публичного предложения истекли 22.03.2011 г.., на что прямо указано в определении от 26.05.2011 г.. по делу N А60-1915/2010, соответственно, заключение конкурсным управляющим оспариваемого договора 10.06.2011 г.. полностью соответствует установленному судом порядку. Таким образом, действия конкурсного управляющего, совершенные в июне 2011 года (публикация объявлений, заключение спорного договора) не противоречат ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве; считает, что ссылка суда на определение от 26.05.2011 г.. по делу N А60-1915/2010 о признании действий конкурсного управляющего, совершенных в марте 2011 года незаконными, не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора - договору N 007 от 10.06.2011 г.. и никак не влияет на его соответствие законодательству.

По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отчуждение дебиторской задолженности по спорному договору осуществлено по заниженной стоимости, поскольку на протяжении с декабря 2010 года по март 2011 года ни одной заявки на приобретение дебиторской задолженности по цене, установленной для аукциона и публичного предложения, получено не было. Считает, что не признание должником - ОАО "Торгмаш" на момент заключения оспариваемого договора, самого факта наличия задолженности со ссылкой на уже произведенную им ее оплату путем перечисления денежных средств в пользу ОАО "УБРИР", отсутствие предложений о ее приобретении на аукционе в течение 4 месяцев, безусловно свидетельствуют о высоком риске ее приобретения и незначительной вероятности получения всей суммы долга. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указывает на то, что судом не был принят во внимание характер обязательства, права по которому были переданы новому кредитору, поскольку ст. 388 Гражданского кодекса РФ напрямую связывает характер обязательства и возможность уступки прав по нему; также судом не учтено, что реализация дебиторской задолженности проводилась в рамках дела о банкротстве, в порядке установленном судом.

Согласно письменным отзывам на апелляционные жалобы истец просит производство по жалобе Андреева В.А. прекратить, как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; против удовлетворения жалобы ООО "Триумф 2000" возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Ответчик ООО "УралАвтоХолдинг" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение от 04.10.2011 г.. без изменения, жалобу ООО "Триумф 2000" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание договора уступки права требования N 007 от 10.06.2011 г.., заключенного между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Триумф 2000" недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ. В предмет доказывания по данному спору входит несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам.

Оспариваемый договор заключен от имени ООО "УралАвтоХолдинг" конкурсным управляющим Андреевым В.А. в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. на момент рассмотрения спора, а следовательно, и на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" (ответчик) не являлся в связи с его отстранением от исполнения соответствующих обязанностей определением от 24.08.2011 г.. (дело N А60-1915/2010).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены несоответствия действий юридического лица в лице конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора, положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в приведенных случаях не может действовать от своего имени, а только от имени должника.

Предшествующие редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. содержали норму (статью 103), где арбитражный управляющий мог выступать в судебных процессах от своего имени, но исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи.

Поэтому самостоятельной процессуальной фигурой может выступать только сам должник (ООО "УралАвтоХолдинг"), который является ответчиком по рассматриваемому спору в лице утвержденного конкурсного управляющего Рождественского В.С.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На единоличный исполнительный орган общества может быть возложена ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, вне зависимости от того, был ли привлечен единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении споров между юридическими лицами.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса арбитражным управляющим не предоставлено доказательств того, что судебный акт каким-либо образом может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Оснований для вступления Андреева В.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, Андреев В.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вступлении Андреева В.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г.. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1915/2010 ООО "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (л.д. 31-35).

Определением суда от 24.08.2011 г.. по указанному делу конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" утвержден Рождественский В.С. (л.д. 138-147).

ОАО "Торгмаш" является конкурсным кредитором ООО "УралАвтоХолдинг" с включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями в сумме 31 201 593 руб. 83 коп. основного долга и 805 049 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г.., 17.01.2011 г..) (л.д. 36-41).

10 июня 2011 года конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" Андреевым В.А. по договору уступки права требований N 007 переданы обществу "Триумф 2000" права требования к ОАО "Торгмаш" в размере 27 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-42247/2010 по цене 210 000 руб. (п.п. 1, 2; л.д. 53-54). Сообщение об указанной сделке опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 02.07.2011 г.. N 119 (л.д. 77).

Указанный договор уступки права требования заключен от имени ООО "УралАвтоХолдинг" конкурсным управляющим Андреевым В.А. в порядке заключения прямого договора по цене предложенной покупателем. Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "УралАвтоХолдинг", назначенные на 15.12.2010 г.., и повторные торги, назначенные на 15.01.2011 г.., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что указанная сделка по продаже дебиторской задолженности (договор уступки права требования N 007 от 10.06.2011 г..) совершена с грубыми нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемый договор уступки прав требования ничтожным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-42247/2010 с ОАО "Торгмаш" в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" взыскано 27 000 000 руб. долга (л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. по делу N А60-1915/2010 о признании ООО "УралАвтоХолдинг" несостоятельным (банкротом) утверждено Положение о продаже имущества должника (л.д. 102-111).

В соответствии с указанным Положением установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Порядок регистрации участников торгов определяется конкурсным управляющим.

Торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации.

Размер задатка составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены выставляемого на торги лота. Задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет ООО "УралАвтоХолдинг" с пометкой - "задаток для участия в торгах".

При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10% (п. 18 Положения).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 19 Положения).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов (п. 20 Положения).

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней (п. 21 Положения).

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продается конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем (п. 22 Положения).

Начальная стоимость продажи дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" установлена в 27 000 000 руб. (по номинальной стоимости).

Из материалов дела следует, что первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" в размере 27 000 000 руб. произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г.. (л.д. 83-85)

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 г.. и от 22.01.2011 г.. (л.д. 81, 82).

В публикации от 22.01.2011 г.., в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, указанном в информационном сообщении в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г.., а именно: в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договоры купли-продажи не будут заключены, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с шагом снижения 10% от первоначальной стоимости лота каждые 15 дней в течение 60 дней, по истечении которых имущество будет продано по цене, предложенной покупателями.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2011 г.. по делу N А60-1915/2010 установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011 г.., осуществил продажу имущества - дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" путем заключения 17.03.2011 г.. прямых договоров по цене предложенной покупателем. При этом задолженность в размере 27 000 000 руб. была реализована по цене 210 000 руб.

Данные действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по продаже имущества ООО "УралАвтоХолдинг" по прямому договору от 17.03.2011 г.. и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены определением суда от 26.05.2011 г.. по делу N А60-1915/2010 признаны незаконными.

Впоследствии конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011 г.. вновь подано объявление в газету "Коммерсантъ" N 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе задолженности ОАО "Торгмаш" в размере 27 000 000 руб. посредством заключения прямых договоров (л.д. 79).

При этом, в указанном же номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011 г.., по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных объявлены прямые торги (л.д. 78).

10 июня 2011 года ООО "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. права требования к ОАО "Торгмаш" по договору уступки права требований N 007 переданы обществу "Триумф 2000" в размере 27 000 000 руб. по цене 210 000 руб.

Анализируя последовательность действий конкурсного управляющего Андреева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 г.. об исправление опечатки в объявлении от 02.04.2011 г.. фактически означает, что стадия продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, в том числе спорной дебиторской задолженности истца, конкурсным управляющим пропущена. По существу, после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров. Следовательно, конкурсным управляющим Андреевым В.А. не соблюден порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. по делу N А60-1915/2010 о признании ООО "УралАвтоХолдинг" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-42247/2010 о взыскании с ОАО "Торгмаш" в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" 27 000 000 руб. долга вступило в законную силу 27 мая 2011 г.. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года - л.д.117-122).

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" раскрытие акционерным обществом информации, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг является обязательным и осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н (ред. от 21.01.2011 г..) "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

Таким образом, у конкурсного управляющего, имелась возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО "Торгмаш", как о достаточно крупном действующем предприятии, имеющим активы, многократно превышающие взысканный судом долг. В случае, если бы Андреев В.А. действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, у него имелась возможность обратиться к собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно изменений по порядку продажи имущества должника в части самостоятельного взыскания дебиторской задолженности в размере 27 000 000 руб., как подтвержденной решением суда.

Поэтому действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности через 13 дней после вступления решения о ее взыскании в законную силу с состоятельного дебитора, в сумме 27 000 000 руб. за 210 000 руб., минуя стадию публичного предложения, совершенно справедливо квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 г.. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы апеллятора, что дебиторская задолженность на момент продажи являлась неликвидной в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны. Обжалование решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-42247/2010 в кассационном порядке, отсутствие добровольного погашения задолженности со стороны ОАО "Торгмаш", отсутствие заявок по первым и вторым торгам при цене предложения 27 000 000 руб. и на 10% ниже такими доказательствами не являются.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного, в частности, платежное поручение N 1 от 15.07.2011 г.. о внесении ОАО "Торгмаш" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа суммы в размере 27 000 000 руб. в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу А60-42247/2010 (л.д. 51), справка нотариуса о внесении ОАО "Торгмаш" 16 сентября 2011 года на депозитный счет нотариуса 27 000 000 руб. в пользу ООО "УралАвтоХолдинг".

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Триумф 2000" является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений в судебном заседании, ООО "Триумф 2000", заключая оспариваемый договор, знало о всей последовательности действий конкурсного управляющего по реализации спорной дебиторской задолженности, о наличии судебного акта о признании его действий незаконными, о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, ООО "Триумф 2000" действуя разумно и добросовестно, покупая дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 27 000 000 руб., подтвержденную решением суда, за 210 000 руб. должно было проверить, соблюден ли порядок продажи имущества должника-банкрота, запросив у конкурсного управляющего соответствующие сведения и проверив их.

Поэтому, заключив спорный договор, и не проверив вышеуказанные моменты, ООО "Триумф 2000" должно было предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, общество "Триумф 2000", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения, могло и должно было предполагать возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор уступки права требования N 007 от 10.06.2011 г.. является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение и без согласия ОАО "Торгмаш" оспариваемая сделка не могла быть совершена, являются ошибочными. Кредитор в деле о банкротстве, не вправе определять порядок продажи имущества должника вследствие того, что он является одновременно и дебитором, в том числе в виде дачи согласия на отчуждение имущества должника. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апеллятора о том, что вопрос о признании сделки должника недействительной, должен был быть разрешен в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом производстве, судом отклоняется как несостоятельный.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправомерное отчуждение имущества ООО "УралАвтоХолдинг" стоимостью 27 000 000 руб. за 210 000 руб. привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и непосредственно истца, также являющегося конкурсным кредитором, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника существенно уменьшилась.

Довод апеллятора о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с указанием по тексту решения даты договора "10.06.2010", тогда как оспариваемый договор заключен 10.06.2011 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 10.06.2010 г.. в материалах дела отсутствует, у сторон при рассмотрении дела не возникало разногласий по вопросу о том, какой именно договор оспаривается. Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также отклоняется и довод апеллятора о том, что определением суда от 31 октября 2011 года по делу N А60-1915/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена законность действий арбитражного управляющего по проведению мероприятий по продаже дебиторской задолженности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года, вынесенного после обжалуемого судебного акта, следует, что предметом рассмотрения являлась жалоба ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в неуведомлении ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" о результатах рассмотрения заявки, содержащей предложения по цене приобретения прав требования должника по лоту N 1 и лоту N 2 и нарушении равного доступа всех лиц к приобретению имущества, предложенного к продаже конкурсным управляющим, следовательно, судом исследовался порядок приема заявок от потенциальных покупателей имущества должника.

Таким образом, предмет жалобы ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" и предмет настоящего иска совершенно различны, в связи с чем, данные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление ОАО "Торгмаш". Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Триумф 2000" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Андреевым В.А. по платежному поручению N 198 от 01.11.2011 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по поданной им апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26249/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 198 от 01.11.2011 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов