Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12448/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ОГРН 1096632001982, ИНН 6632031639): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "С.АВТО.-Оборудование" (ОГРН 1026602955642, ИНН 6659062553): не явились,

от третьего лица - Шипицыной Наталии Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А60-15413/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт"

к закрытому акционерному обществу "С.АВТО.-Оборудование",

третье лицо: Шипицына Наталия Викторовна

о взыскании задолженности в связи с поставкой некачественной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральский лес экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "С.АВТО.-Оборудование" о взыскании 17 937 руб. - задолженность в связи с поставкой некачественной продукции.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Шипицына Наталия Викторовна (определение от 25.07.2011).

Определением от 03.10.2011 с целью определения качества приобретенного истцом товара - зарядного устройства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" А.А. Субботину.

Определением от 03.10.2011 в связи с назначением судом первой инстанции предыдущим определением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество "Уральский лес экспорт" с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - в определении о назначении экспертизы не указан размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту; кроме того, отсутствуют сведения о направлении запроса о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, указанном истцом; значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие у истца возможности выразить свое мнение по вопросу о выборе экспертной организации.

Шипицына Наталия Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика - общества "С.АВТО.-Оборудование", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя общества не препятствует любому другому лицу на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять интересы ответчика, а в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству истца.

Исходя из сути спора и представленных сторонами вопросов, которые, по мнению этих лиц, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признаны возникшими при рассмотрении дела соответствующие вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу лишь вправе.

Информация о намерениях и возможности совершения в период производства экспертизы каких-либо процессуальных действий по рассматриваемому делу, совершению которых такое приостановление препятствовало бы, отсутствует.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства истца о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО "МаркА", в определении не указан размер вознаграждения эксперту.

Данные обстоятельства не могут быть признаны нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не относятся данные обстоятельства и к категории нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при назначении судом первой инстанции в качестве эксперта общества "Независимая экспертиза" А.А. Субботина было допущено нарушение предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить свои предложения по экспертному учреждению, а также отсутствие доказательства направления соответствующего запроса в указанное истцом экспертное учреждение, не может быть принят во внимание.

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил, относимые к этим обстоятельствам выводы надлежаще мотивированы в тексте определения о назначении экспертизы - экспертная организация, предложенная истцом, ответ на запрос суда не направила, истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2011, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, своевременно не воспользовался соответствующими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления последствий, вытекающих из того, что такие процессуальные действия совершены не были (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы указания на размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции обращался с вопросом о возможности проведения экспертизы с учетом предмета заявленного иска, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (л.д. 101, 102).

С учетом предмета иска и содержания вопросов, ответ на которые должен быть получен по результатам проведения экспертизы, в рамках рассмотрения дела N А60-15413/2011, ООО "Независимая экспертиза" указало на возможность проведения экспертизы. При этом, срок проведения экспертизы - две недели с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость услуг - 10 000 руб. Указанный размер оплаты может быть изменен в случае увеличения количества и объема поставленных судом вопросов. Экспертиза может быть поручена эксперту А.А. Субботину, имеющему необходимую квалификацию.

Обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, денежной суммы, причитающейся эксперту, возложена на истца, выразившего намерение произвести соответствующий платеж.

В п. 7 резолютивной части определения от 03.10.2011 о назначении экспертизы экспертному учреждению предложено направить в Арбитражный суд Свердловской области счет на оплату экспертизы. Указано на то, что по получении счета, денежные средства будут перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Совокупность исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет признать соответствующий довод необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, указанное обстоятельство также не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 о приостановлении производства по делу N А60-15413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова