Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 17АП-1050/07

г. Пермь

6 марта 2007 г.

Дело N А50-14976/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием в судебном заседании представителей

от истца - Логиш Е.Ю., доверенность от 18.07.2006 г.. (т.1, л.д.61), Веклич О.Н., доверенность от 26.10.2006 г.. (т.1, л.д. 70);

от ответчика - Скрылева Н.Н., доверенность от 05.03.2007 г..

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО "Проект" на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г.. по делу А50-14976/2006-Г02

по иску ООО "Проект" к Федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, 2) Управление федерального казначейства по Пермской области, 3) Министерство финансов России

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Проект" обратилось с иском к ФГУ КП-31 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение по перечню (металлопоковок), принятой на хранение по договору N 1/1 от 15.09.99г. (т.1., л.д. 1-3).

Определением от 01.09.2006 г.. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Управление федерального казначейства по Пермской области, Министерство финансов России (т.1, л.д. 1).

В судебном заседании 15.12.2006 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заявил о взыскании 5 122 126 руб. 89 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения (т.2, л.д. 4).

Решением от 28.12.2006 г.. (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 73-76).

Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.99г. между ООО "Проект" (поклажедатель) и ПВТК-1 (хранитель) подписан договор на оказание услуг по складированию и хранению продукции N 1/1 (т.1, л.д. 10).

Согласно справке ответчика, Пермская ВК-1 переименована в ФГУ КП-31 ГУФСИН России по Пермскому краю (т.1, л.д. 31).

По условиям договора N 1/1 от 15.09.99г. хранитель обязуется принимать, складировать, хранить и возвращать продукцию поклажедателя по его требованию, а поклажедатель обязуется оказывать услуги хранителю в соответствии с договором о сотрудничестве N 1 от 15.09.99г. (п.1.1. договора).

Принятие продукции на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю товарной накладной, либо подписанием перечня продукции (приложение N 1, ст.1-ст.20, ст.2-5ХНМ) - п.1.3. договора.

ООО "Проект", полагая, что ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения (утрата переданного на хранение имущества) причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1.ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

В пункте 1 договора N 1/1 от 15.09.99г., которым регламентирован предмет договора, имущество, которое передается поклажедателем на хранение не поименовано, не определены признаки его идентификации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что предмет договора индивидуально определен в соответствии с переданными копиями сертификатов. При этом ни номер сертификатов, ни их дату, ни наименования той продукции, на которую они выданы, ни кем выданы данные сертификаты, пункт 4.3. договора не содержит.

В подтверждение факта передачи имущества истец предоставил, подписанное сторонами приложение N 1 к договору N 1/1 от 15.09.99г. "Перечень продукции (металлопоковок) поклажедателя, принятой на хранение хранителем" (т.1, л.д. 11). Истец ссылается на приложение N 1 также и как на доказательство индивидуализации предмета договора хранения.

Из текста данного приложения усматривается, что ответчику передана продукция наименованием поковки, кольца, круг с указанием их количества (поштучно) и размеров (т.1, л.д. 11).

Между тем, совпадение наименования изделия и его размеров в сертификатах и в приложении N 1 к договору не является надлежащим доказательством передачи именно этих сертификатов. Данные, указанные в сертификатах (наименование изделия и размер), не соответствуют данным, приведенным в перечне продукции (приложение N1), а именно в сертификатах N 891/21 (т.1, л.д. 15), N 968/28 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, приложение N 1 к договору содержит только видовые признаки имущества, без каких-либо идентификационных признаков, дающих возможность определить имущество, которое было фактически передано. Иных документов, подтверждающих факт передачи товара на хранение ответчику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, имеющиеся в деле сертификаты содержат даты их составления 25.07.1983г., 20.11.1984г., 02.02.1988г., 31.07.1987г., 04.03.1991 г.., 10.06.1990 г.., 28.05.1990 г.., 05.07.1990 г.., 01.07.1985г., 28.11.1989г., 06.07.1987г., 10.02.1989г., 08.02.1989г., 01.12.1989г., 28.02.1989г., 20.01.1989г.,18.03.1988г. (т.1 л.д. 15-23).

Представители истца пояснили в судебном заседании, что сертификаты ими были получены в момент приобретения товара. В подтверждение получения товара, истец ссылается на договоры от 10.12.1991 г.., от 12.03.1996 г.. (т.1 л.д.121-143).

Поскольку поковки изготовлены производителем задолго до момента их приобретения истцом, то факт передачи именно этих поковок на хранение в сентябре 1999 г.., должен быть подтвержден иными достоверными доказательствами, а не перечнем к договору хранения в силу ст. 68 АПК РФ.

Поскольку в договоре отсутствует точный конкретизированный перечень имущества, переданного на хранение ответчику, предмет договора N 1/1 от 15.09.99г. определить не представляется возможным, соответственно данный договор расценить как заключенный не возможно.

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что часть имущества, переданного на хранение, ответчиком истцу возвращалась. В связи с чем, в расчет суммы убытков включено только то имущество, которое не было вывезено и оставалось на хранении.

В судебном заседании представители истца пояснили, что переданное на хранение имущество складировалось на открытой площадке, неохраняемой территории, примыкающей к ВК-1. При необходимости имущество вывозилось. Однако, каких-либо доказательств того, что данные обстоятельства имели место в действительности, истец не представил.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Из расчета истца усматривается, что размер убытков определен истцом в отношении имущества, также индивидуализированного номером сертификата, марки стали, не поименованных в приложении N 1 к договору хранения (т.1, л.д. 109).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет собой взыскание убытков. ООО "Проект" не доказало наличие указанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Из расчета истца следует, что размер убытков определен им как стоимость невозвращенных поковок. При этом затраты истца, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было выполнено, не определены и не учтены при определении убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков по размеру не доказана, обоснован.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г.. по делу А50-14976/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Булкина