Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4547/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А78-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-4165/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорина Александра Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенными к жалобе документами,

(суд первой инстанции - С.М. Сизикова).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.03.2011 N 05-19/07), Свиридова В.В, (доверенность от 12.04.2011 N 05-22/15);

установил:

индивидуальный предприниматель Федорин Александр Алексеевич (ИНН 753609563493, ОГРН 311753603400092, место нахождения: 672049, г. Чита, МКР Северный, 48-38, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 15-10/85 от 30 декабря 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 427 162,65 руб., единого социального налога за 2008 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет - в сумме 69 866,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 014,6 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 653,6 руб., единого социального налога за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет - в сумме 18 790,1 руб., в фонд социального страхования в сумме 9 081,76 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3 444,80 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 6 263,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 265,08 руб.,

- статьей 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 538 921,8 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 85 948,32 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 760,95 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 240,2 руб., по единому социальному налогу за 2009 год с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 28 185,14 руб., в федеральный бюджет в сумме 13 622,64 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 167,21 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 394,93 руб.

признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2011 г.. по делу N А78-4165/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены приведенные налогоплательщиком доводы и нормы права.

В ходе проверки предпринимателем было заявлено о том, что первичные документы и документы по учету доходов и расходов уничтожены в результате пожара, что подтверждено официальной информацией. Однако, инспекция, в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила, что предприниматель не уплатил в бюджет суммы налог на доходы с предпринимательской деятельности, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость за проверяемый период.

При определении сумм налогов, в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в части материальных расходов по закупу или заготовке лесоматериалов, соответственно налоговым органом не доказано доначисление спорных налогов. В оспариваемом решении инспекции отражено, что предпринимателем не представлены документы по учету доходов и расходов. Данное обстоятельство также является основанием для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 отмечается, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

То есть, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, в том числе с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению заявителя налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем и с учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате налогов, а также пени и штрафных санкций является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилось, просила решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-10/137 от 20.05.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.01.2008 по 04.05.2010: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 04.05.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 31.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 01.11.2010 вручена представителю предпринимателя по доверенности в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 г.. N 15-10/64.

12.07.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/195 о приостановлении проведения налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности 18.07.2010.

29.07.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/202 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

18.08.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/208 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

21.10.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/263 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

26.10.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/267 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

Уведомлением от 01.12.2010 инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.12.2010 в 11 часов. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности 07.12.2010.

Уведомление от 29.12.2010. инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.12.2010 в 10 часов. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности 29.12.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-10/85 от 30.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога доходы физических лиц в виде штрафа в размере 569550,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 93154,73 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1352,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2204,80 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате неправомерного бездействия, в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25053,46 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 12109,02 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4593,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8351,05 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1475020,10 руб.; единого налога нка вмененный доход за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1578,80 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 16979,80 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в срок не позднее 03.06.2010, установленный требованием о предоставлении документов N 15-38/16 от 20.05.2010 в виде штрафа в размере 718562,40 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.05.2010 в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 100,00 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока, в том числе зачисляемого: в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 114597,76 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1014,60 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1653,60 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока, в том числе зачисляемого: в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37580,19 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 18163,52 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 6889,61 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12526,57 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 6635,63 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.12.2010 года по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в размере 173238,63 руб.; единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 29487,03 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 667,87 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1088,47 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20780,26 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 10043,67 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3809,71 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6926,69 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года в размере 594742,66 руб.; единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 2220,00 руб.; налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009 в размере 9700,18 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 11049739,11 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в размере 2847751,00 руб.; единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 465773,61 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6764,00 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11024,00 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 125267,29 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 60545,08 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 22965,37 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 41755,23 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 2009 год в размере 7375100,53 руб.; единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 7894,00 руб.; налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009 в размере 84899,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/152 ип /04833 от 28.04.2011 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите N 15-10/85 от 30.12.2010. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Федориным А.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с реализацией лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, розничной торговлей непродовольственными товарами и т.д.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 20.05.2010 года по 01.11.2010 года.

Предпринимателем в ходе проверки не исполнено требование налогового органа от 20.05.2010 N 15-38/16 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Налоговому органу было сообщено, что истребуемые документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уничтожены в результате пожара в бытовом помещении, находящегося по адресу: Забайкальский край, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Трактовая, д. 2б.

В обоснование указанного довода предпринимателем представлена справка отдела государственного пожарного надзора по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому району Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

В то же время, протокол осмотра места происшествия и другие документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в помещении подвергшихся возгоранию мест для хранения бухгалтерской документации, равно как и документов, подтверждающих их уничтожение, предпринимателем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что справка Отдела государственного пожарного надзора по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, представленная Предпринимателем в качестве довода об отсутствии истребуемых документов, выдана Кравцову Константину Сергеевичу, а не Федорину А.А. От руки представителем по доверенности Бражниковой Е.В. дописано, что справка дана Федорину А.А., копия верна.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что о продлении срока представления истребуемых документов, предприниматель не заявлял. Время для восстановления утраченных документов у предпринимателя имелось, однако налогоплательщиком меры по восстановлению документов не принимались.

По поводу неприменения налоговым органом подп.7 п.1 ст.31 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что правом, а не обязанностью налогового органа является определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что налоговый орган определяет сумму налогов по аналогии в случаях, когда инспекция вообще не имеет никакой возможности для исчисления налога.

В этой связи правильным признается вывод суда о правомерности довода налогового органа о том, что при проведении проверки налоговый орган использовал право, предусмотренное пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, при отсутствии у предпринимателя Федорина А.А. учета доходов и расходов определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2008-2009 гг. расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Так, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: суммах полученного дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, полученных из достоверных источников, что подтверждается выписками по валютному и расчетному счетам, представленные Иркутским филиалом ОАО "МДМ Банка", филиала АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, результатами встречных проверок.

Сумма расходов определена налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками, также подтверждены расходы налогоплательщика, связанные с приобретением лесоматериалов, оплатой транспортных услуг, услуг по проведению карантина растений, оплатой таможенных пошлин и сборов, услуг банка по операциям покупки иностранной валюты и расходы на оплату труда работникам.

В этой связи ссылка предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 по делу N А66-1991-03 неправомерна, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах дела, при которых сумма недоимки по налогу определялась инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальные расходы по закупу либо заготовке леса в ходе проверки инспекцией не устанавливались, что свидетельствует о необъективности проверки, также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом учтены суммы указанных расходов по поставщику ИП Терентьев М.И. за 2008 год - 100 000 руб., за 2009 год - 525 000 руб.

Таким образом, для исчисления налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налоговым органом собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные предпринимателем проверяемом периоде.

На основании информационного письма от 21.06.1999 года N 42 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование произведенных расходов предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Согласно статье 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получить профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.

Также, в силу п.п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива (абз.4 пп.3 ст.221 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в ст. 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абз.бпп.3 ст.221 НК РФ).

Расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом носят заявительный характер, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность учета расходов, неуказанных налогоплательщиком в налоговой декларации. Предприниматель заявления на право получения профессиональных налоговых вычетов в налоговый орган не представлял.

Также необходимо учесть, что сумма расходов, установленная налоговым органом в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составляет более 20 процентов от общей суммы доходов.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, плательщиком которых предприниматель является на основании статей 207, 235 и 143 НК РФ. Соответственно предпринимателю Федорину А.А. обжалуемым решением доначислены указанные налоги и исчислены пени за их неуплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах дела, правомерным является вывод суда о том, что поскольку определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2008-2009 гг. расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, является правом, а не обязанностью налогового органа, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-4165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко