Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6324/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-10005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "ЛАНДШАФТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Инждорсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ландшафт" (ИНН 5904228858, ОГРН 1105904006735) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об отказе в приятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10005/2011 (судья Г.В. Семенов) по иску Закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (ИНН 3663063875, ОГРН 1073667010691) о взыскании 6654957 руб. задолженности по договору N 16/08/10 сп от 16.08.2010 и 410250,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАНДШАФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" о взыскании 6 654 957 руб. задолженности по договору N 16/08/10 сп от 16.08.2010 и 410 250, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 91, 92 АПК РФ, в частности истец просил наложить арест на денежные средства, находящихся на счетах ответчика в размере 7 065 207, 37 руб., запретить банку списывать со счета ответчика денежные средства как имеющиеся, так и поступающие после наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЛАНДШАФТ" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛАНДШАФТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять истребуемые заявителем обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ЗАО "ЛАНДШАФТ", ООО "Инждорсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "Инждорсервис" находится в тяжелом финансовом положении, длительно уклоняется от исполнения обязательств и является ответчиком по ряду аналогичных дел.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, а также подтверждающие необходимость наложения истребуемого вида обеспечительных мер.

Наличие иных дел, в рамках которых к ответчику заявлены исковые требования, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Ссылки истца на то, что ответчик в рамках производства по делу А14-18781/2009 ссылался на тяжелое финансовое положение, апелляционным судом не принимаются, поскольку решение по данному делу было принято 20.01.2010, то есть более чем за 10 месяцев до обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Также судом не принимается утверждение истца о том, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается судебными актами, принятыми по делу А14-4749/2011. Как следует из определения апелляционного суда по названному делу, судом установлено, что ООО "Ижндорсервис" не были предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение и свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2011 года по делу N А14-10301-2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об отказе в приятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10005/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ландшафт" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об отказе в приятии мер по обеспечению иска по делу N А14-10005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина