Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20356/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-38878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалова Н.В. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20356/2011) (заявление) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38878/2011 (судья 17.10.2011), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр"

к ООО "Лаверна", ЗАО "ТАРКЕТТ РУС"

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Калининский районный отдел

об освобождении имущества от ареста

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 21/60, литер А, помещение 18Н, ОГРН: 1057812413119) (далее - ООО "Спектр") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН: 1057812416243) (далее - ООО "Лаверна") и закрытому акционерному обществу "ТАРКЕТТ РУС" (место нахождения: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, ОГРН: 1027739892730) (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ РУС") об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011, имущества истца по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литер А: ковролин в рулоне N N партий 42401103, 14004271, 14552001, 54680105, 09905523052, 114669803, 53519904, 53511801, 114502217, 113651709; полотенце в коробках производителей Venzel 28шт., Ivory 1шт., Bogrubab Green 15шт., Geome 14шт., Conteminas Lerru 156шт., Martin 33шт., Conteminas Bagru 3шт., Conteminas softy 105шт., Conteminas Geome 18шт.; паркетная доска фирмы Tarkett 335 упаковок; паркет Aberhof 23 упаковки; напольное покрытие ПВХ 13 единиц - всего 47 наименований на сумму 2 708 900 руб.

Решением суда от 17.10.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что товар был арестован на складе истца (покупателя), что свидетельствует о переходе права собственности на него ранее, чем судебный пристав-исполнитель произвел его арест. В подтверждение истцом были представлены суду следующие документы: договор субаренды нежилых помещений от 23.02.2011 N 183/01-11 и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения от 10.05.2011 N 406, от 17.05.2011 N 742.

ООО "Лаверна", ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", УФССП России по Санкт-Петербургу Калининский районный отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31497/11-132-173 выдан исполнительный лист серии АС N 000260750 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лаверна" в размере 162 962 449 руб. 18 коп. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, который поступил на исполнение в Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 31563/11/03/78 в отношении ООО "Лаверна".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литер А. в количестве 47 наименований (ковролин в рулонах, полотенца в упаковках, паркетная доска, напольное покрытие) на сумму 2 708 900 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при описи и аресте имущества не были проверены правоустанавливающие документы на спорное имущество, в результате чего было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Спектр", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Суд первой инстанции, отклонил представленные истцом доказательства и исходя из того, что содержание товарных накладных и акта о наложении ареста не позволяют установить аналогичные идентифицирующие признаки имущества, а товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара истцу по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литер А не представлено, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.10.2011 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Спектр" представило в материалы дела договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 23.02.2011 N 183/01-11, дополнительные соглашения от 01.03.2011 N 1, 2 к договору, договор от 18.03.2011 N 16-СА/11 субаренды нежилых помещений, уведомление об уступке права требования от 17.05.2011, платежные поручения от 10.05.2011 N 406, 17.05.2011 N 742 (т. 1 л.д. 36-40, 12-14, 41, 45, 44), товарные накладные от 29.04.2011 N 297, от 07.05.2011 N 390, от 07.05.2011 N 391, от 03.06.2011 N 484, от 29.04.2011 N 11008719, от 10.05.2011 N 11009271, от 12.05.2011 N 11009329, от 12.05.2011 N 11009331, от 12.05.2011 N 11009332, от12.05.2011 N 11009334, от 16.05.2011 N 11009593, от16.05.2011 N 11009595, от18.05.2011 N 11009787, от 19.05.2011 N 11009859, от 20.05.2011 N 11009937 (т. 2 л.д. 2-431).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя.

Поэтому, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Из содержания данных норм права, а также из системного анализа положений статей 209, 223, 224, 458 ГК РФ следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае пунктом 2.10 договора от 23.02.2011 N 183/01-11 установлено, что право собственности на товар переходят от продавца (ООО "Лаверна") к покупателю (ООО "Спектр") в момент передачи товара на складе продавца покупателю либо перевозчику. Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи сторонами определено, что начиная с 15 марта 2011, доставка товаров до склада покупателя, осуществляется за счет продавца.

В соответствии с договором от 18.03.2011 N 16-СА/11 субаренды нежилых помещений открытое акционерное общество "СФЕРА" (арендодатель), являясь арендатором нежилых помещений по договору аренды от 01.10.2010 N 04-А/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Базис", передало ООО "Спектр" (субарендатор) во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 3 249,32 кв.м. расположенные, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литер А. (помещения 2Н, 3Н, 5Н).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные нежилые помещения до заключения ООО "Спектр" договора субаренды от 18.03.2011 арендовало ООО "Лаверна" и товар, приобретенный ООО "Спектр" у ООО "Лаверна" находился непосредственно по данному адресу. Поскольку фактического перемещения товара не было, то и отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО "Лаверна" истец представил товарные накладные от 29.04.2011 N 297, от 07.05.2011 N 390, от 07.05.2011 N 391, от 03.06.2011 N 484, от 29.04.2011 N 11008719, от 10.05.2011 N 11009271, от 12.05.2011 N 11009329, от 12.05.2011 N 11009331, от 12.05.2011 N 11009332, от12.05.2011 N 11009334, от 16.05.2011 N 11009593, от16.05.2011 N 11009595, от18.05.2011 N 11009787, от 19.05.2011 N 11009859, от 20.05.2011 N 11009937 (т. 2 л.д. 2-431), которые содержат в качестве передаваемого (получаемого) товара, в том числе ковролин в рулоне в ассортименте; полотенце в коробках производителей Venzel, Ivory, Bogrubab Green, Geome, Conteminas Lerru, Martin, Conteminas Bagru, Conteminas softy, Conteminas Geome; паркетная доска фирмы Tarkett; паркет Aberhof; напольное покрытие ПВХ. Аналогичное имущество указано и судебным приставом-исполнителем в акте аресте от 20.05.2011.

Суд также учитывает, что при составлении 20.05.2011 акта описи представителем должника по исполнительному производству ООО "Лаверна" заявлялось возражение о том, что подвергнутое описи и аресту имущество ему не принадлежит и в собственности ООО "Лаверна" не находится.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Спектр" обращалось к судебному приставу - исполнителю Набатову Н.Ф. с заявлением об освобождении имущества, указанного в акте описи и ареста. Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав исходил из того, что ООО "Спектр" не представлено финансовых документов, подтверждающих факт оплаты. Однако, ООО "Спектр" в материалы дела представлены уведомление ООО "Лаверна" от 17.05.2011 об уступке права требования, из которого следует, что на основании договора поручительства от 15.0.3.2011 компания EASTDALE INDUSTRIES LIMITED исполнила за ООО "Спектр" обязательства по оплате в пользу ООО "Лаверна" денежной суммы в размере 45 000 000 руб.. в счет оплаты товаров, поставленных на основании договора N 183/01-11 купли-продажи с отсрочкой платежа от 23.02.2011 (1 листы дела 41-45).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спектр" доказало, что имущество находящееся 20.05.2011 на территории склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литер А и на которое судебным приставом-исполнителем по акту от 20.05.2011 наложен арест, принадлежит ООО "Спектр" на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 17.10.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38878/2011 отменить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф.по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011, имущество общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1057812413119, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 21/60, лит. А, пом. 18Н) находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, лит. А: ковролин в рулоне N N партий 42401103, 14004271, 14552001, 54680105, 09905523052, 114669803, 53519904, 53511801, 114502217, 113651709; полотенце в коробках производителей Venzel 28шт., Ivory 1шт., Bogrubab Green 15шт., Geome 14шт., Conteminas Lerru 156шт., Martin 33шт., Conteminas Bagru 3шт., Conteminas softy 105шт., Conteminas Geome 18шт.; паркетная доска фирмы Tarkett 335 упаковок; паркет Aberhof 23 упаковки; напольное покрытие ПВХ 13 единиц - всего 47 наименований на сумму 2 708 900 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская