Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13254/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-33145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "БЕНЕТТА" (ОГРН 1046604417947, ИНН 6672174376): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-33145/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "БЕНЕТТА"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕТТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) N 298 от 17.08.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность состава вменяемого правонарушения в действиях общества, поскольку установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам и данная обязанность договором на арендатора не возложена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2011 по 09.08.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору N 384 от 01.08.2011 заинтересованным лицом проведена плановая проверка в помещениях ООО "БЕНЕТТА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева. 7, литер "Б". В результате проверки было установлено, что помещения используются с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ зафиксированы в акте проверки N 384.

По результатам проверки административным органом 09.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 298, на основании которого 17.08.2011 вынесено постановление N 298 о признании ООО "БЕНЕТТА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "БЕНЕТТА" является собственником помещений, в которых обнаружены указанные в постановлении 22 нарушения.

10.11.2008 между ООО "БЕНЕТТА" и ООО "Радиаторное производство" заключен договор аренды N 0002, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ООО "БЕНЕТТА") обязуется передать во временное владение и пользование нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями, литер Б, расположенное по адресу Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7, общей площадью - 3498,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1125:07:03, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 30.05.2008, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2008 года произведена запись регистрации N 66-66-01/358/2008-580, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 ЛГ N 315372, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.06.2008.

Имущество передано арендатору 10.11.2008 без каких-либо замечаний.

Таким образом, весь проверенный имущественный комплекс на момент проведения проверки находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора).

На основании п. 2.2.4 договора аренды N 0002 арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, назначить приказом по предприятию ответственного за электрохозяйство и его заместителя, а также ответственного за противопожарную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора.

Из оспариваемого постановления следует, что только пять нарушений, выявленных уполномоченным органом, носят капитальный характер при эксплуатации спорного объекта (нарушения, касающиеся отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации, вмененные в пунктах 15-19 постановления).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что доказательств обращения арендатора в инспекцию пожарного надзора с целью согласования условий пользования переданным в аренду объектом в соответствии с п. 2.2.4 договора ни на момент передачи помещений от арендодателя арендатору, ни в период использования арендованных помещений, материалы дела не содержат.

При этом собственник помещений, сдавший их в аренду другому юридическому лицу, не имеет реальной и правовой возможности вмешиваться в производственную деятельность арендатора. Учитывая, что на момент проверки арендодатель уже длительное время не владел и не пользовался данными помещениями, вменение ему в вину нарушений неправомерно.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является в рассматриваемом случае субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и могут быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного договора аренды N 0002 и предусмотренной в нем обязанности арендатора по соблюдению требований правил пожарной безопасности, оснований для привлечения заявителя, как собственника недвижимого имущества, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-33145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина