Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 02АП-2573/10

г. Киров

17 июня 2010 г.

Дело N А31-3795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика - Казанцев С.Н. по доверенности от 04.06.2009; Ипатов М.А. по доверенности от 02.06.2009; Глушаков Н.Н. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская финансовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу N А31-3795/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к открытому акционерному обществу "Костромская финансовая компания",

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию города Костромы",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская финансовая компания" (далее - Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" (далее - Фонд, третье лицо), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 513 116 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 по 30.04.2009 и обязании ответчика возвратить истцу нежилые строения, расположенные по адресу: г.Кострома, ул. 1 Рабочая, д. 19а: здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м; здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м; здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует муниципальное имущество без законных оснований и не вносит плату за пользование данным имуществом, в связи с чем последний получил неосновательное обогащение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что имел место переход прав арендодателя от одного собственника (Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию г. Костромы") к другому (Комитету); полагает, что сделка впоследствии была одобрена истцом, в связи с чем договор является действующим, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества собственнику; что при расчете размера неосновательного обогащения истец неправомерно применил Методику расчета арендной платы, утвержденную решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 112 982 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 30.04.2009, ответчик обязан в течение 14 дней освободить и возвратить истцу по акту приёма-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а: здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м; здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м; здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать неосновательное обогащение только с 09.04.2007, поскольку факт неправомерного пользования имуществом истца стал известен ответчику только из уведомления N 1885 "О прекращении подачи тепловой энергии", направленного ОАО "ТГК-2" в адрес арендодателя, и переданного ответчику по настоящему делу посредством факсимильной связи 09.04.20007, истцом не представлены доказательства того, что ответчик должен был узнать об этом с 05.04.2006 с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21; при наличии факта пользования помещением, истец правомерно произвёл расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N101; размер процентов за период с 09.04.2007 по 30.04.2009 снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку ответчик пользуется указанным имуществом без законных оснований, требования истца в части обязания возвратить имущество подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Костромская финансовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2010 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос выбытия имущества из владения истца по его воле.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор аренды от 01.03.2004 N 1/41 не является ничтожной сделкой, так как имелось согласие собственника на передачу спорного имущества в аренду, поскольку третье лицо (арендодатель по спорному договору) было учреждено по решению Администрации г. Костромы в лице главы самоуправления г. Костромы, из чего следует, что данная некоммерческая организация являлась представителем и доверенным лицом Администрации г. Костромы, а Администрация г. Костромы распорядилась имуществом как лицо, обладающее правом собственности на данное имущество. Общество полагает, что дополнительные соглашения к спорному договору и акт сверки от 14.05.2009, представленные в материалы дела, являются документами, подтверждающими перемену стороны в договоре. Как отмечено ответчиком, актом сверки от 14.05.2009 подтверждается то, что Комитет принимал денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям, как арендную плату по спорному договору, и эти действия истца свидетельствуют об одобрении истцом спорного договора и создании для него гражданских прав и обязанностей по данной сделке. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что к расчету суммы неосновательного обогащения судом был применен размер ставок арендной платы, установленных Методикой.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что в нарушение норм статей 209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды имуществом распорядилось лицо, не обладающее правом собственности на данное имущество, договор аренды от 01.03.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, рассматриваемым в настоящем процессе, не имеет обоснованных правовых оснований; довод ответчика о последующем одобрении договора аренды от 01.03.2004 основан на предположениях, объективно ничем не подтверждён.

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с выводом суда и применением нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не должна была быть применена в спорных правоотношениях, поскольку, заявляя настоящий иск, истец взыскивал с ответчика плату за пользование помещением как неосновательное обогащение, которая соответствовала арендной плате, но никак не доходы, которые он извлёк или должен был извлечь. Истец полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования только с 09.04.2007, настаивая на том, что о факте неправомерного пользования его имуществом ответчику стало известно с 05.04.2006, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, в результате чего истец просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении виндикационного требования, так как истцу стало известно о нарушении его прав 05.04.2006, с иском обратился в суд за пределами срока, в июне 2009 года, ответчик является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах отзыва, просил решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с 06.04.2006 отменить и просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании 09.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора аренды N 1/41 01.03.2004 с дополнительным соглашением от 25.04.2004 по акту приёма - передачи от 01.03.2004 Фондом (арендодатель) переданы Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые строения - детские ясли с пристройкой, общей площадью 891,0 кв.м., основная площадь 487,8 кв.м, вспомогательная площадь 316,5 кв.м. лит. А, а; котельная, труба, общая площадь 77,7кв.м, основная площадь 16кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м, лит. Б,б; склад общая площадь 33,6 кв.м, лит.В; ограждение, инв. N 1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163, которые расположены по адресу: г. Кострома, ул. 1 Рабочая, д. 19а. Срок аренды установлен сторонами 10 лет с момента передачи имущества и подписания акта приёма-передачи (пункт 2.2 договора). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области 27.04.2004 (т.1 л.д.52-56).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере 9 000 рублей в месяц в установленном договором порядке.

Решением арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006, договор передачи имущества от 15.01.2002, на основании которого вышеназванное имущество было внесено Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в качестве вклада в уставный капитал некоммерческой организации "Фонд содействия развитию г. Костромы" (арендодателю по спорному договору), признан ничтожным, а на некоммерческую организацию "Фонд содействия развитию г. Костромы" возложена обязанность по возврату МО "город Кострома" вышеназванного имущество в натуре (т.1 л.д.31-39).

На основании названного решения суда было издано постановление Главы города Костромы от 25.08.2006 N 2704 о принятии в муниципальную собственность спорного имущества (т.2 л.д. 59-60), во исполнение которого спорные нежилые помещения были приняты в казну по актам приёма-передачи, составленным 12.01.2007 (т.2 л.д.61-70).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. За пользование спорными помещениями в период с апреля 2007 года по июль 2009 года ответчик перечислил истцу платежными поручениями 252 000 рублей (т.1 л.д.73-79).

Посчитав, что Общество, используя муниципальное имущество без законных оснований, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендных платежей, Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, заявив требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006, признан недействительным (ничтожным) договор передачи имущества от 15.01.2002 в уставный капитал Фонда, в том числе нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.1-я Рабочая, д.19а (здание, ограждение, котельная, склад), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Фонда возвратить имущество в натуре Муниципальному образованию г.Кострома. Имущество до настоящего времени собственнику не возвращено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при подписании договора аренды от 01.03.2004 N 1/41 Фонд не являлся собственником имущества и истец не передавал ему полномочий на сдачу имущества в аренду Обществу, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества.

Довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном понимании данной нормы права, и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что, передав спорное имущество в уставный капитал некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы", Администрация города Костромы, как собственник имущества выразила согласие на передачу спорного имущества в аренду, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Костромской области были признаны недействительными постановление главы администрации от 26.11.2001 N 4249 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию г. Костромы" и договор передачи имущества от 15.01.2002, заключенный между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы и некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию г. Костромы". Каких-либо других доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что договор передачи имущества от 15.01.2002 был признан судом ничтожным, он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, в том числе и такого последствия, как заключение спорного договора аренды. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено одобрение недействительных (ничтожных) сделок, равно как и заключение к таким сделкам дополнительных соглашений, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом был одобрен договор аренды от 01.03.2004 N 1/41, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нахождения спорных строений в собственности муниципального образования г.Кострома и в пользовании ответчика сторонами не оспаривался. Законных оснований пользования зданием судом не установлено.

Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности отсутствуют, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о добросовестном приобретателе.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец узнал нарушении своих прав 05.04.2006, а в суд обратился в июне 2009 года, за пределами трехлетнего срока (т. 2 л.д. 30).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 05.04.2006 решения арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21 постановлением администрации г. Костромы от 25.08.2006 N 2704 в муниципальную собственность г. Костромы приняты от Фонда спорные объекты, передача которых произведена по актам от 12.01.2007 (т.2 л.д.59-70). Право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 09.03.2007, свидетельство серии 44-АБ 129066 (т.1 л.д.28). Приказом Администрации г. Костромы от 28.03.2007 N 114 спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности (т.1 л.д.14).

Поскольку в фактическое владение администрации г. Костромы спорное имущество поступило 12.01.2007 и фактическим собственником этого имущества муниципальное образование г. Кострома стало 09.03.2007, исковые требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который связан с лишением владения, требования истца направлены на возврат спорного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт владения и пользования ответчиком в период с 06.04.2006 по 30.04.2009 спорными помещениями документально подтверждён материалами дела, и ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда о том, что факт неправомерного пользования спорным имуществом ответчику стал известен только 09.04.2007 из уведомления N 1885 "О прекращении подачи тепловой энергии", направленного ОАО "ТГК-2" в адрес арендодателя, и переданного ответчику по настоящему делу посредством факсимильной связи, поскольку оснований для применения указанной статьи у суда не имелось, так как требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось.

Следовательно, ответчик в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу (как собственнику спорных помещений) неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования этих помещений.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Костроме при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 779 715 рублей 40 копеек за период с 06.04.2006 по 30.04.2009 произведён истцом исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г.Костромы от 18.11.2004 N 101, с учётом уплаченной ответчиком арендной платы в сумме 225 000 рублей в спорный период (т.1 л.д. 87-88).

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного применения при расчёте суммы неосновательного обогащения размера ставок арендной платы, рассчитанных истцом, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г.Костромы от 18.11.2004 N 101, не могут быть признаны состоятельными, так как действие названного Решения Думы касается определения порядка расчёта арендной платы за сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество (за исключением земельных участков), инженерные сооружения и сети, находящиеся в собственности муниципального образования г.Кострома.

Доказательств того, что аренда 1 кв.м недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Кострома, имеет иной размер, чем указан истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оценил представленные документы и пришёл к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения за заявленный период не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иск в данной части является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 779 715 рублей 40 копеек за период с 06.04.2006 по 30.04.2009.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2010 ответчик отказался от довода о применении пропуска срока исковой давности к расчётам (т.2 л.д.49-51).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 по 30.04.2009 составила 513 116 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности обогащения за счёт истца ответчик узнал 09.04.2007, из письма Фонда ответчику о передаче помещений в казну города Костромы, на что ссылается ответчик в письме истцу от 18.01.2008 (т.1 л.д. 15 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем из решения Арбитражного суда Костромской области следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил не ставку процентов, а сам размер процентов (до 100 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 09.04.2007 по 30.04.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых, что составляет 306 467 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 08.04.2007, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в сумме 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 30.04.2009 и 306 467 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 30.04.2009, а всего 3 086 183 рублей 05 копеек.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, государственная пошлина по дела распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу N А31-3795/2009 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 08.04.2007, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская финансовая компания" в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 306 467 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 086 183 рубля 05 копеек, во взыскании остальной суммы иска отказать.

Обязать открытое акционерное общество "Костромская финансовая компания", г. Кострома в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы по акту приема-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а:

- здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м;

- здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м;

- здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская финансовая компания" в доход федерального бюджета 28 209 рублей 21 копейки государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов