Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12184/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "К.А.М."

на определения Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, принятые судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-20198/2011 о признании банкротом ООО "Урал"

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "К.А.М.": Кыркунова О.В. (паспорт, дов. от 03.10.2011),

от ООО "Урал": Афанасьева А.А. (паспорт, дов. от 03.10.2011),

установил:

ООО "К.А.М." (далее - Общество "К.А.М.") обратилось 03.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Урал" (далее -Общество "Урал"), мотивируя свои требования неисполнением последним денежного обязательства в размере 8.989.199 руб. 50 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-8387/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 заявление Общества "К.А.М." оставлено без движения на основании ст. 126 АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя, а также доказательств вступления судебного решения от 02.09.2011 в законную силу.

Определением от 31.10.2011 арбитражный суд по ходатайству Общества "К.А.М." продлил срок для устранения указанных недостатков до 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (судья Калугин В.Ю.) Обществу "К.А.М." отказано в принятии заявления о признании банкротом Общества "Урал" нас основании ст. 43 Закона о банкротстве.

Одновременно Арбитражным судом Пермского края вынесено другое определение от 23.11.2011 (судья Калугин В.Ю.) о принятии к производству заявления Общества "Урал" о признании его банкротом, которое поступило в арбитражный суд 07.11.2011.

Общество "К.А.М." обжаловало оба определения от 23.11.2011 в апелляционном порядке, просит их отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку с его стороны были устранены обстоятельства, отмеченные судом в определениях об оставлении заявления без движения от 04.10.2011 и от 31.10.2011, у суда не имелось оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве и отказа в принятии заявления Общества "К.А.М." к производству. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд должен был принять к производству именно его заявление, что, в свою очередь, исключает возможность возбуждения дела по заявлению должника - Общества "Урал".

В письменном отзыве Общество "Урал" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве само право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора в даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом требования конкурсного кредитора по своей правовой природе должны относиться к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В общей норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве речь идёт о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, судья арбитражного суда отказывает в принятии такого заявления (ст. 43 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что, поскольку Общество "К.А.М." при обращении в арбитражный суд не представило доказательств вступления в силу судебного решения, которым были подтверждены его требования к должнику, арбитражный суд обоснованно оставил заявление Общества "К.А.М." без движения, предложив заявителю представить такие доказательства.

В последующем Обществом "К.А.М." были представлены доказательства того, что судебное решение, которым подтверждены требования Общества "К.А.М." к должнику, вступило в законную силу только 14.11.2011, когда было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Общества "Урал" на данное решение.

Это обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьёй 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании Общества "Урал" банкротом возникло у Общества "К.А.М." только 14.11.2011, тогда как на 03.10.2011 заявитель таким правом не обладал, и, соответственно, до 14.11.2011 отсутствовали предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве условия для принятия его заявления к производству.

Принимая во внимание, что в этот период, а именно 07.11.2011, в арбитражный суд поступило заявление самого должника Общества "Урал" о признании его банкротом, которое соответствовало требованиям статей 37 и 38 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции после 07.11.2011 уже не имелось оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Общества "К.А.М.".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление должника Общества "Урал" о признании его банкротом и отказал Обществу "К.А.М." в принятии его заявления. Последнее обстоятельство, поскольку вопрос о введении в отношении должника наблюдения не разрешен, не лишает Общество "К.А.М." возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Урал" банкротом (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве) или в случае введения наблюдения заявить свои требования для включения в состав реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку оба обжалуемых определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении них прямо не установлено, что они подлежат обжалованию, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ обжалование вышеуказанных определений в апелляционном порядке не облагается госпошлиной. В связи с этим излишне уплаченная Обществом "К.А.М." госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату данному обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-20198/2011 об отказе в принятии к производству заявления ООО "К.А.М." и определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-20198/2011 о принятии к производству заявления ООО "Урал" о признании его банкротом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "К.А.М." из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 174 от 28.11.2011.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова