Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-7694/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А05-7110/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7110/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755; далее - ООО "ЮФ "ДЕМОН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" (ОГРН 1092901007616; далее - ООО "УК "Двинская") о взыскании 46 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "УК "Двинская" при рассмотрении дела N А05-8630/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Двинская" в пользу ООО "ЮФ "ДЕМОН" взыскано 46 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "УК "Двинская" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в счете от 25.10.2010 N 31 указан номер и дата договора, назначение платежа, что свидетельствует о фактической договоренности сторон о цене услуг в размере 20 000 руб. Платежным поручением от 29.10.2010 N 312 ответчик оплатил истцу указанную сумму. Следовательно, стороны путем обмена документами пришли к соглашению о стоимости услуг 20 000 руб. Судом не дана оценка договору от 24 сентября 2010 года N 44. Истец понес минимальное интеллектуальное участие при оказании юридических услуг и не понес материальных затрат. Акты выполненных работ ответчик не подписал. Истцом не представлено доказательств, что ответчик заказывал иной объем услуг, чем тот, который был оплачен.

ООО "ЮФ "ДЕМОН" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года ООО "УК "Двинская" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих стоимость переплаты за поставленную за период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии. Определением суда от 13 сентября 2010 года иск принят и возбуждено производство по делу N А05-8630/2010.

С целью представления своих интересов при рассмотрении дела N А05-8630/2010 ООО "УК "Двинская" обратилось за юридической помощью к ООО "ЮФ "ДЕМОН".

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 24 сентября 2011 года N 44 оказания юридических услуг с приложением N 1 (перечень оказываемых услуг), а также счет от 25.10.2010 N 31 для оплаты услуг на сумму 20 000 руб.

ООО "УК "Двинская" выдало доверенности работникам ООО "ЮФ "ДЕМОН" от 01.09.2010 на имя Ефимова В.В. и Мазо Д.Л., а также передало необходимые для рассмотрения дела N А05-8630/2010 документы.

Работники ООО "ЮФ "ДЕМОН" осуществили представительство интересов ООО "УК "Двинская" при рассмотрении дела N А05-8630/2010.

По платежному поручению от 28.10.2010 N 517 ООО "УК "Двинская" перечислило ООО "ЮФ "ДЕМОН" 20 000 руб., указав в назначении платежа "по счету от 25.10.2010 N 517 за юридические услуги по договору от 24.09.2010 N 44".

В пункте 3.1 представленного проекта договора от 24 сентября 2010 года N 44 стоимость услуг установлена в размере 66 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату от 31.12.2010 N 61 на сумму 20 000 руб., от 14.02.2011 N 12 на сумму 26 000 руб. возвращены истцу без оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные юридические услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 46 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, заявленные требования являются обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако договор от 24 сентября 2010 года N 44 оказания юридических услуг сторонами заключен не был, поскольку направленный в адрес ответчика проект договора с приложением N 1 к нему ООО "УК "Двинская" не подписало.

Как правильно указано в решении суда, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УК "Двинская" передало ООО "ЮФ "ДЕМОН" документы, необходимые для рассмотрения дела N А05-8630/2010 (копии договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 2378, счетов-фактур, платежных поручений, технических паспортов на жилые дома, справки о количестве зарегистрированных граждан). В материалах дела N А05-8630/2010 имеется письменное уточнение исковых требований, ходатайство об увеличении суммы заявленных исковых требований, уточнения по делу N А05-8630/2010 от 26.10.2010, ходатайство об уточнение заявленных требований от 30.11.2010, дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика от 30.11.2010, ходатайство о снижении размера государственной пошлины от 30.11.2010, ходатайство об уточнение исковых требований от 27.12.2010. Также в данном деле представители ООО "УК "Двинская" Мазо Д.Л. и Ефимов В.В. принимали участие в судебных заседаниях 05 октября 2010 года, 26 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания истцом юридических услуг ответчику. ООО "ЮФ "ДЕМОН" при рассмотрении дела N А05-8630/2010 оказало услуги по составлению письменных документов и представлению интересов ООО "УК "Двинская" в пяти судебных заседаниях.

Изложенный в жалобе довод о том, что стороны путем обмена документами пришли к соглашению о стоимости услуг 20 000 руб., подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный.

Тот факт, что ответчик не подписал акты выполненных работ, не имеет правового значения для дела, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку договор от 24 сентября 2011 года N 44 оказания юридических услуг ответчиком не подписан, следовательно, правомерным является вывод суда об отсутствии письменного соглашения о цене оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цены истца не превышают цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Архангельске. Истцом стоимость оказанных им услуг в размере 66 000 руб. определена на основе средних цен на данные услуги, сложившихся в городе Архангельске. При этом ООО "ЮФ "ДЕМОН" исходило из цен, утвержденных в прейскуранте от 09 июня 2010 года: составление отзыва на иск и дополнений к нему - от 5000 до 20 000 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании - от 5000 до 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина