Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12515/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ИНН 1660106260, ОГРН 1071690059231), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 г.. г. по делу NА65-10591/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ИНН 1660106260, ОГРН 1071690059231), г. Казань, о взыскании 853 005 руб.86 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное Объединение "Казэнерго", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дербышки", г.Казань (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 419 171, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 г.. с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дербышки", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное Объединение "Казэнерго", г.Казань взыскано 419 171 руб. 18 коп. задолженности, 11 383 руб. 42 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖКХ Дербышки", г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.09.2008 по 31.03.2011 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 419 171, 18 руб., что послужило основанием к предъявлению данного иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход нашел подтверждение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А65-35686/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А65-32141/2009.

По существу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между МУП "Производственное Объединение "Казэнерго" и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии для целей отопления помещений по ул. Солидарности,17, ул. Парковая,10, ул. Халезова,20 г. Казани.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по теплоснабжению без установленных законом либо сделкой оснований порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размер платы за пользование услугами по передаче тепловой энергии, который был установлен в спорный период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в заявленный истцом период теплоснабжение спорных помещений ООО УК "ЖКХ Дербышки" производилось, что подтверждается актом обследования теплового оборудования по указанным адресам N 55 от 10.02.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 539 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как абонент обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а поскольку договор не подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях по адресам: ул. Солидарности, д. 17 и ул. Парковая, д. 10 являлось ООО ЖК "Спектр" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, передача тепловой энергии производилась истцом непосредственно в помещения ответчика, а ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости полученного от истца тепла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и объем переданной энергии подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 419 171,18 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 г.. г. по делу N А65-10591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев