Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10321/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-18157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В.,Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: Бивол И.А. по дов. от 25.05.2009,

от ответчика: Шевченко А.В. по дов. от 27.11.2011, Веретёхина И.В. по дов. от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлеб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011 по делу N А45-18157/2010 по иску ООО "Хлеб" к ЗАО "СТС-автомобили" об обязании забрать автомобиль и взыскании 4 709 105,71 руб. (судья Печурина Ю.А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.119, т.1) к ЗАО "СТС-автомобили" об обязании забрать автомобиль по месту нахождения истца и взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 4 709 105,71 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- неоднократность выявления недостатков (независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, а также проявляются ли недостатки вновь после их устранения) свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара;

- при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю;

- вывод суда о том, что износ амортизационных стоек не является недостатком, за который отвечает ответчик, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства;

- судом не дана оценка доводам истца о постоянной разряжающейся аккумуляторной батарее и о том, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в том числе и возможности использования автомобиля по назначению;

- в определении о назначении экспертизы не отражены вопросы, предложенные истцом в предварительном судебном заседании 22.11.2010, при этом отклонение указанных вопросов судом не мотивированно, как того требует ч.2 ст.82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "СТС-автомобили" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "СТС-автомобили" (продавец) и ОАО "Хлеб" (покупатель - правопреемник ООО "Хлеб") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0852432249 от 03.02.2009 с приложением N 1 (л.д.11-14, т.1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Mercedes-Benz, модели GL500 4MATIC, 2008 года выпуска в количестве 1 единицы (п.1.1). Цена транспортного средства составляет 4 709 105,71 руб. (п.2.1). Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца и начинает течь с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (п.8.1).

Платежным поручением N 000095 от 04.02.2009 покупатель перечислил продавцу в счет оплаты за транспортное средство 4 709 105,71 руб. (л.д.15, т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору N 0852432249 от 03.02.2009 продавец по товарной накладной N 81 от 05.02.2009 передал покупателю автомобиль Mercedes-Benz, GL500 4MATIC (л.д.16, т.1).

Для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиля были заключены договора N 10 от 18.02.2009 и N 14/с88/10-юр от 30.03. (л.д.17-29, т.1).

В процессе эксплуатации транспортного средства покупатель, ссылаясь на неоднократный выход из строя различных запасных частей и комплектующих автомобиля, а также на невозможность эксплуатировать автомобиль зимой в условиях низких температур, обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества приобретенного автомобиля.

В заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты N 51/14 от 07.06.2010 (л.д.42-49, т.1) экспертом, в том числе сделаны выводы о том, что эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz, модели GL 500 4MATIC с аккумуляторными батареями гелевого типа в холодное время года в регионе невозможна, автомобиль непригоден для использования в условиях низких температур, свойственных Сибирскому федеральному округу, в зимний период времени.

ООО "Хлеб" направило в адрес ответчика претензии N 454 (исх.) от 26.05.2010, N 513 (исх.) от 22.06.2010, в которых заявило ЗАО "СТС-автомобили" об отказе от договора купли-продажи N 0852432249 от 03.02.2009 и потребовало возвратить сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 4 709 105,71 руб. (л.д.67-68, т.1).

Отсутствие со стороны ЗАО "СТС-автомобили" действий по возврату стоимости транспортного средства явилось основанием для обращения ООО "Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.469, 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz, GL500 4MATIC был передан истцу 05.02.2009.

07.02.2009 указанное выше автотранспортное средство участвовало в ДТП, при котором повреждены задний бампер, глушитель, задняя панель, дверь багажника (справка - л.д.1 т.2).

Начиная с февраля 2009 г. ООО "Хлеб" обращалось к ответчику в связи с наличием неоднократных неисправностей: камеры заднего вида, аккумулятора дополнительного гелевого, предпускового подогревателя Вебасто, системы кондиционирования; замены 2-х задних амортизаторов.

Все выявленные недостатки ответчиком устранялись и эксплуатация данного автомобиля продолжалась.

В настоящее время, как пояснил представитель в судебном заседании представитель истца, ООО "Хлеб" продолжает пользоваться автомобилем Mercedes-Benz, GL500 4MATIC.

В то же время, возникновение неоднократных неисправностей, носящих устранимый характер, не являются бесспорным доказательством наличия недостатков, которые квалифицируются существенные.

В качестве существенного недостатка истцом указывалось на невозможность эксплуатировать автомобиль зимой в условиях низких температур, свойственных Сибирскому федеральному округу, в зимний период времени, поскольку укомплектован гелевыми батареями.

Между тем, в феврале 2010 г. по инициативе истца произведена замена основного гелевого аккумулятора на аккумуляторную батарею свинцового типа, который исходя из пояснений истца, выделяет ядовитые пары серной кислоты, в связи с чем эксплуатация автомобиля является небезопасной.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о комиссионной автотехнической экспертизе и определением от 09.12.2010 (л.д.21-24, т.2) ее проведение поручено Государственному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение N 1005/06-3-19/10 от 17.08.2011 (л.д.66-75, т.2), которое содержит выводы о том, что электрооборудование исследуемого автомобиля, в том числе аккумуляторная батарея, находится в работоспособном техническом состоянии, каких-либо неисправностей электрооборудования, в том числе аккумуляторной батареи на исследуемом автомобиле, не обнаружено. На вопрос: "Предусмотрены ли комплектацией автомобиля какие-либо устройства для отвода паров, выделяемых АКБ из салона автомобиля? Если да, были ли установлены и подключены данные устройства при замене АКБ?", в исследовательской части заключения указано на то, что для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести осмотр места монтажа АКБ. Но, на предложение экспертов обеспечить доступ для проведения осмотра, ни истец, ни ответчик, не выполнил требование экспертов. Соответственно провести осмотр места монтажа АКБ, не представилось возможным. Вопрос о соответствии автомобиля, укомплектованного штатными АКБ, нормативно установленным требованиям безопасности транспортных средств при их эксплуатации в условиях низких температур" не входит в компетенцию государственного судебного эксперта Минюста РФ.

Кроме того, на момент исследования транспортного средства (как при проведении досудебной экспертизы по инициативе истца, так и в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 года) штатная аккумуляторная батарея (АКБ) гелевого типа в автомобиле отсутствовала, поскольку истец заменил ее на АКБ свинцового типа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты N 51/14 от 07.06.2010, сделав вывод о невозможности проверки довода истца о незапуске в условиях низких температур двигателя автомобиля, укомплектованного штатной гелевой АКБ, соответствует материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неоднократность выявления недостатков свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара и при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, подлежат отклонению.

Факт того, что изначально транспортное средство было передано покупателю надлежащего качества, соответствующее установленным стандартам и нормам, подтверждается непосредственным принятием автомобиля без замечаний и возражений со стороны покупателя.

К тому же, исходя из с п.1 ст.15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской федерации о техническом регулировании.

Согласно п.6.5 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 19 от 01.04.1998 соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей "Одобрения типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

В отношении спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлено "Одобрение типа транспортного средства N РОСС DE.MT02.E04875P2", действующее с 12 декабря 2008 г.. до 30 октября 2009 г. (л.д.14-20, т.3)

Таким образом, при отсутствии в деле иных доказательств, вывод суда первой инстанции о признании установленным того обстоятельства, что автомобиль марки Mercedes-Benz, модели GL 500 4MATIC, 2008 года выпуска, укомплектованный штатными АКБ гелевого типа, соответствует установленным требованиям безопасности транспортных средств при их эксплуатации в условиях низких температур, является обоснованным.

В мотивировочной части решения на основании ст. 170 АПК РФ судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ.

Довод истца о постоянной разряжающейся аккумуляторной батарее и о том, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, которым суд первой инстанции не дал оценку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается в том числе выводами автотехнической экспертизы.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о противоречии обстоятельствам дела вывода суда о том, что износ амортизационных стоек не является недостатком, за который отвечает ответчик.

Пунктом 8.6 договора купли-продажи транспортного средства N 0852432249 от 03.02.2009 предусмотрено, что гарантия не распространяется на естественный износ и наладочные работы.

В соответствии с подпунктом "b" пункта 7 раздела VI Приложения N 5а "Общие условия продажи новых автомобилей "Мерседес-Бенц", "Майбах" в России" к Дилерскому договору от 01.01.2007, гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ деталей, например, таких как амортизаторы подвески (л.д.100-149, т.2, 1-13, т.3).

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что в определении о назначении экспертизы судом не были отражены вопросы, предложенные истцом в предварительном судебном заседании 22.11.2010.

Так, в возражениях на отзыв к исковому заявлению (л.д.145-146, т.1) представителем истца были изложены дополнительные вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, которые в полном объеме были включены судом в определение о назначении экспертизы от 09.12.2010.

Протокол предварительного судебного заседания от 22.11.2010 (л.д.140, т.1) не содержит сведений о том, что представители сторон предлагали свои вопросы, которые необходимо, по их мнению, включить в перечень вопросов на разрешение эксперту.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011 по делу N А45-18157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева