Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7950/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-7171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7171/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мячева Светлана Леонардовна (ОГРН 309290234300029; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" (ОГРН 1102902000189; далее - Общество) о взыскании 50 920 руб. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по февраль 2011 года транспортные услуги по договору от 01.04.2010 N 1004-22, 3781 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2010 по 28.04.2011.

Решением суда от 04.10.2011 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 50 920 руб. долга, 3611 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2181 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просило его изменить в части и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 7,09 % от суммы основного долга и подлежит уменьшению. Суд должен был учитывать, что ответчик до подачи иска уже частично оплатил оказанные истцом услуги.

Кроме того, при расчете процентов истец применил только одну ставку - 8 % годовых. В то же время, в период просрочки ставка неоднократно менялась. По мнению ответчика, большая часть просрочки с 01.06.2010 по 28.02.2011 должна быть рассчитана по ставке - 7,75%, а не по ставке 8%.

Суд также должен был учитывать компенсационный характер неустойки. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с него государственной пошлины, которая подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие ее и представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2010 подписали договор N 104-22.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика на основании поданной заявки, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение N 1).

Пункт 4.2 предусматривает, что ежемесячно до пятого числа каждого месяца исполнитель выставляет отчет о поездках за предыдущий период, счет и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик ежемесячно в соответствии с выставленным счетом в течение трех банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере стоимости оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2010 по февраль 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 430 583 руб. 60 коп.

Общество оплатило услуги частично в размере 379 663 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика составила 50 920 руб.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3781 руб. 12 коп. за период с 08.05.2010 по 28.04.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания основанного долга. При проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд выявил ошибки, в связи с этим данное требование удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.04.2010 N 1004-22 и нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания истцом услуг, их объем, стоимость и частичная оплата ответчиком судом установлены, подтверждаются материалами дела. Податель жалобы не приводит возражений относительно решения суда в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ 3781 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2010 по 28.04.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что он применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, установленную на 28.02.2011. При этом истец определил периоды действия данной ставки. Поскольку ответчик частично оплатил выставленные счета с нарушением срока, установленного в пункте 4.4, Предприниматель произвел расчет процентов исходя из периода просрочки оплаты каждого счета, а также непогашенной задолженности.

В то же время, количество дней в периоде просрочки оплаты долга определено истцом без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае, истец указал в расчете календарный период просрочки, что не соответствует статье 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, правильно применил статью 395 ГК РФ. Учитывал требования Постановления Пленума N 13/14, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 3611 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал правомерно.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых не усматривается.

Ответчик в силу статьи 9 АПК РФ не воспользовался правом предоставить в суд первой инстанции свои возражения относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд дал оценку данному обстоятельству исходя из обстоятельств дела и требований закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина