Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9777/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-29201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": Бураков А.В. по доверенности N 07/12/08 от 26.08.10;

от ООО "Управляющая компания "Управдом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-29201/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" к ООО "УправДом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района (МП ЩР) "Щелковская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УправДом" о взыскании суммы долга за тепловую энергию за май 2011 года в размере 152 558 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 21 копейка, всего - 154 166 рублей 62 копейки, а также 5 625 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года взыскано с ООО "УправДом" в пользу МП ЩР "Щелковская теплосеть" задолженность за тепловую энергию в размере 152 558 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 625 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, а также рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МП ЩР "Щелковская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" была размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 18.11.11, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" следует, что почтовое отправление с определением апелляционного суда от 17.11.11, направленное заявителю жалобы по адресу: 141142, Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, д. 6, было получено 24.11.11.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает извещение ООО "УК "Управдом" надлежащим.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22.11.07 между МП ЩР "Щелковская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 204, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента, перечень которых приведен в приложении N 1 настоящего договора (л.д. 8-12).

Согласно пункту 8.2 договора теплоснабжения расчет за потребленную тепловую энергию производится в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов (платежных требований, счетов, счетов-фактур), предъявляемых Теплоснабжающей организацией в банк Абонента.

Во исполнение условий договора N 204 от 22.11.07 в мае 2011 года МП ЩР "Щелковская теплосеть" поставило ООО "УправДом" тепловую энергию общей стоимостью 152 558 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 1907 от 31.05.11, счетом N 204/005 от 31.05.11 на сумму 152 558 рублей 41 копейка, актом от 31.05.11 по услугам теплоснабжения по договору 204 от 22.11.07 за май 2011, подписанным сторонами (л.д. 17, 19, 46).

Поскольку ООО "УправДом" свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнило, 15.06.11 МП ЩР "Щелковская теплосеть" направило в его адрес претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 152 558 рублей 41 копейка в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 20).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном количество подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 1907 от 31.05.11, счетом N 204/005 от 31.05.11, актом от 31.05.11, подписанным сторонами (л.д. 17, 19, 46) и не оспаривается сторонами. Также между сторонами отсутствует спор относительно тарифа, примененного истцом при расчете.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено и апелляционному суду (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с принятием его в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (л.д. 42) содержится распечатка с официального сайта Почты России в сети "Интернет", согласно которой почтовое отправление с определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 12.08.11 по юридическому адресу: 141142, Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, д. 6.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ООО "УК "Управдом" на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 21 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.11 N 2618-у), что соответствует вышеназванной норме права.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную просрочку исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 рублей 21 копейка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела исковые требований в рамках настоящего дела были предъявлены к ООО "УправДом", тогда как апелляционная жалоба подана ООО "Управляющая компания "Управдом".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-29201/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Управдом" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина