Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3256/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А20-1135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу N А20-1135/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Кулиева, 10),

третье лицо - муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Шогенцукова, 17)

о взыскании 17 185 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (далее - ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 377 рублей за период с 01.10.2009 по 01.09.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (том 2, л.д. 33-34).

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Решением суда от 21.09.2011 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчик признано процессуальным правопреемником муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчик. Приняты уточненные исковые требования администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 377 рублей за период с 01.10.2009 по 01.09.2011. Взыскано с общества в пользу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 8579 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103004:84, площадью - 4,0 кв. м за период с 01.10.2009 по 01.09.2011. В остальной части иска отказано. С общества в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 343 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован тем, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный без проведения торгов, является недействительным. За пользование земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция, общество обязано было произвести оплату на основании отчета независимого оценщика, поскольку оплата не произведена, сбереженная плата подлежит взысканию в пользу администрации.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из стоимости рекламного места в размере 2799 рублей в месяц, а не из расчета оплаты за пользование земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, на котором расположена рекламная конструкция.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу N А20-1135/2010, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 администрация муниципального округа выдала обществу паспорт N 38 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: г. Нальчик, улица Таманской дивизии около дома N 31/3 сроком действия 5 лет (том 1, л.д. 101).

21.04.2009 администрация и общество заключили договор N 275 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на срок действия разрешения (паспорта) с 21.04.2009 по 13.03.2012 (том 1, л.д. 11-13, 14, 15,16)

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 договора администрация предоставила, а общество приняло в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, улица Таманской дивизии возле дома N 31/3 для размещения рекламного щита общей площадью рекламного поля 36 кв.м.

В пунктах 4.1, 4.3 договора и приложении N 2 к договору стороны установили арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 2 799 рублей в месяц в соответствии с методикой ее расчета, которую общество обязано ежемесячно перечислять на счет арендодателя или производить платежи единовременным авансом за весь период действия договора, а пунктом 4.2 стороны установили, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон.

В связи с тем, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при размещении рекламной конструкции на земельном участке отношения сторон договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции фактически направлены на предоставление земельного участка в пользование, поэтому должны регламентироваться нормами земельного законодательства, следовательно, взысканию подлежит неосновательное сбережение денежных средств за пользование земельным участком, что составляет в сумме 8579 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 193-ФЗ определено, что разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

До приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения в сфере рекламы, в соответствие с Законом о рекламе допускается применение указанных законов и иных нормативных правовых актов постольку, поскольку они не противоречат названному закону (часть 2 статьи 40 Закона о рекламе).

В связи с тем, что изменения Закона о рекламе вступили в силу с 01.07.2008, администрация не вправе была заключать с обществом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2009 без проведения торгов.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 21.04.2009 заключен без проведения торгов (аукциона), на основании пунктов 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" в редакции решения Совета от 03.04.2009 N 21 (далее - решение Совета от 25.07.2008, правила выдачи разрешений), согласно которым заключение договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона).

Следовательно, пункты 4, 5 решения Совета от 25.07.2008 в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Закона о рекламе не подлежат применению, поскольку противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с допущенными при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушениями установленного законом порядка его заключения, договор от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества.

В связи с тем, что договор аренды N 275 от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) администрация просит взыскать с общества 64 377 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.09.2011 по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2010 N 18-11/1704.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присоединении спорной рекламной конструкции к земельному участку, на распоряжение которым уполномочена администрация (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования администрации, суд посчитал, что неосновательное обогащение общества состоит в сбережении платы за использование земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, а поэтому следует применить установленную независимым оценщиком рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Судом первой инстанции также не учтено, что законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Судом первой инстанции также не учтено, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 275 от 21.04.2009 у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость рекламного места в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из расчета суммы неосновательного обогащения не противоречащего действующему законодательству о рекламе пункта 8.2 Правил выдачи разрешений, которым определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически правильным за период 01.10.2009 по 01.09.2011, из расчета 2799 рублей в месяц, что составляет в сумме 64 377 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, более того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел правовую позицию, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, которым установлено толкование правовых норм общеобязательным и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу N А20-1135/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 2575 руб. и 2000 руб., а всего 4575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу N А20-1135/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" в пользу местной администрации городского округа Нальчик неосновательное обогащение в размере 64 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" в доход Федерального бюджета 4575 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко