Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12987/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцева Ю.М., представитель по доверенности N 13758 от 07.09.2011 г..,

от ответчика - Коробейников В.Л., представитель по доверенности от 30.06.2011 г.., Слинченко А.А., представитель по доверенности от 30.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. по делу N А55-12198/2011 (судья Пономарева О.Н.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1046300440130) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС", (ОГРН 1026300767327), г. Самара, о взыскании 9 269 915 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 099 751, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 163, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 декабря 2011 г.. на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Безымянка, ул. Алма - Атинская, 29, площадью 5 600,76 кв.м., с кадастровым номером 63:01:024702:0320 (177), является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2008 г. N 01/036/2008-2136.

Судом установлено, что в границах указанного участка расположено нежилое здание (корпус 76з) площадью 464 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ТЕКС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 N 1/089/2009-1392.

ТУ Росимущества в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права аренды используемого ответчиком земельного участка

Согласно отчету об оценке N 241006 от 19.09.2007, выполненному ООО "Независимая оценка", величина рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 331 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно отчету об оценке N 3/ОЦ-7А от 20.10.2010, выполненному ООО "Интер - Стандарт", величина рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 32 056 000 руб.

Письмами от 20.04.2011 N 7897, от 26.02.2010 N 24/762 Территориальное управление уведомило ООО "ТЕКС" о необходимости осуществления платы за использование спорного земельного участка.

Отсутствие оплаты за использование спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Безымянка, ул. Алма - Атинская, 29, площадью 5 600,76 кв.м., с кадастровым номером 63:01:024702:0320 (177) за период с 10.11.2007 г.. по.10.05.2011 г..

Правовым обоснованием истец указывает статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ст. 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчик неосновательно приобретало или сберегло имущество истца. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, конкуренция по приобретению права на данный земельный участок отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения на основании Отчетов об оценке, представленных истцом, об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку в отчетах об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка за 2007 г.. в размере 156 641, 65 руб. (отчет N 241006 от 19.09.2007), согласно отчету от 25.09.2009 N 3/ОЦ-7 в размере 225 837, 50 руб., согласно отчету N3/ОЦ-7А от 20.10.2010 - 233 741 руб.

При этом истцом не учтено, что согласно п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.

Согласно п. 26 данного Приказа итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно п. 3 отчета об оценке N 241006 от 19.09.2007 итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, действительная лишь на дату оценки. Оценщик не несет ответственности за последующее изменение рыночных условий и, соответственно, величины размера арендной ставки за объект аренды.

Кроме этого, согласно пунктам 1.1. отчетов об оценке от 25.09.2009 N 3/ОЦ-7, от 20.10.2010 N 3/ОЦ-7А итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Следовательно, представленные истцом отчеты об оценке в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратили актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Таким образом, определение и установление размера арендной платы на дату рассмотрения дела, на основании указанных отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах отчеты об оценке N 241006 от 19.09.2007, от 25.09.2009 N3/ОЦ-7 и N 3/ОЦ-7А от 20.10.2010 не могут являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащим взысканию с ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка орган кадастрового учета по волеизъявлению заявителя осуществляет кадастровый учет земельного участка исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:0023, площадью 5 600, 76 кв.м. осуществлен не был, земельный участок меньшего размера не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости Общества, площадью 464 кв.м.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (корпус 76з) площадью 464 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 и 36 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему на праве собственности зданием, площадью 464 кв.м., в сумме 503 871 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 894 руб. 94 коп.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения, поскольку истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт использования спорного земельного участка, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. по делу N А55-12198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев