Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12496/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-17128/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-17128/2006 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования сельского поселения Новобелокатайский сельсовет (ИНН 0210001924, ОГРН 1020200782392, далее - предприятие "ЖКХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Петровна (далее также -конкурсный управляющий).

09.08.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Николаевой Т.П. (т. 1, л.д. 2-7) выразившихся:

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленной статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006), а именно погашение шестой очереди внеочередных текущих обязательств в сумме 480 900 руб., при наличии непогашенной задолженности третьей и четвертой очереди внеочередных платежей в сумме 1 133 700 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- в нарушении требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не предъявления требований третьим лицам и не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 315 900 руб.

Определением суда от 06.10.2011 (т. 1, л.д. 138-143) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2-6), в которой просила определение суда от 06.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности, возникшей в период конкурсного производства в сумме 1 133 700 руб. (начисленной по документальной проверке 07.07.2008) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очереди), были произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди (расходы на вознаграждение конкурсному управляющему). Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.6.2011 были произведены расходы, также относящиеся к следующей после обязательных платежей в бюджет очереди: на горюче-смазочным материалы (далее - ГСМ), аренду транспортного средства, аренду помещений и хранение имущества, услуги телефонной связи.

Также, уполномоченный орган не согласен с выводом суда, что выплата вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства произведены конкурсным управляющим правомерно, поскольку арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, арбитражное управление является одним из видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему неприменимы положения, регламентирующие порядок выплаты заработной платы. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Кроме того, по мнению ФНС России, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности (кроме направления требований о добровольной уплате задолженности) не принимались. Тот факт, что первичные документы по дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передавались, не означает, что конкурсный управляющий не должен был принимать меры к руководителю должника о понуждении к передаче отсутствующих первичных документов, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, уполномоченный орган считает несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок может быть применен лишь судом по заявлению стороны. В данном случае конкурсный управляющий в суд с исками о взыскании задолженности не обращался.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов как основанных на неверном толковании норм права и противоречащих материалам дела; просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 8-10) в отношении предприятия "ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Решением суда от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.П.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 7 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 14-27), у должника выявлена и начислена недоимка по уплате НДФЛ в размере 1 133 720 руб., что также отражено в справке о начисленных и уплаченных платежах (т. 1, л.д. 28).

В целях взыскания указанной задолженности предприятию "ЖКХ" выставлено требование N 38 по состоянию на 11.09.2008 (т. 1, л.д. 29-30), которое направлено в адрес должника 16.09.2008 (т. 1, л.д. 31-32).

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом принято решение N 1860 от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 33) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 14.06.2011 (т. 1, л.д. 34-67), последним в ходе конкурсного производства производились, в том числе оплата вознаграждения арбитражному управляющему, за ГСМ, за аренду транспортного средства и помещений, за хранение имущества, за услуги телефонной связи.

Также, в соответствии с данным отчетом, у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 600 368,27 руб., из которой взыскано - 254 610,85. Оставшаяся дебиторская задолженность списана в связи с истечением срока давности на ее взыскание, о чем составлен акт от 30.03.2009 (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий удовлетворил указанные текущие требования с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части нарушения очередности погашения требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 5, пункта 1 статьи 126, пунктов 1 и 3 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, придя к выводу, что задолженность должника по оплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, погашается после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, выплата вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в общей сумме 480 900 руб. произведена конкурсным управляющим правомерно. Отказывая в части признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении отдельных дебиторов фактическая задолженность перед предприятием отсутствует, арбитражным управляющим были приняты меры в виде направления требований о добровольном погашении задолженности до истечения срока исковой давности, требования не были исполнены, возможность обращения в суд за взысканием отсутствует, ввиду отсутствия первичной документации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Из материалов дела (т. 1, л.д. 88) следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве

В силу пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими судом не установлено.

Направление денежных средств на погашение текущей задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьей 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате налога на доходы физических лиц предприятие "ЖКХ" выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения процедуры в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, неисполнение конкурсным управляющим как руководителем предприятия обязанности по перечислению НДФЛ не может быть оценено в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2011 и правильно установлено судом первой инстанции, выявленная дебиторская задолженность должника составляла 1 600 368,27 руб. (т. 1, л.д. 43).

В адрес всех дебиторов были направлены письма с требованием о погашении задолженности, что подтверждается реестрами отправки писем от 17.10.2007, 07.11.2007, 19.03.2008 (т. 1, л.д. 104-129).

Дебиторская задолженность в сумме 254 610,85 руб. взыскана.

Остальная задолженность была списана за истечением срока давности (дала возникновения задолженности 2004-2006 г.г., т. 1, л.д. 68). Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация по дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд принимает во внимание, что списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности за истечением срока давности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов, невозможности взыскания, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена и невозможна ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, в связи с чем доводы уполномоченного органа в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию, отсутствуют основания для её списания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что исковая давность может быть применена только судом по заявлению стороны, правового значения не имеют.

Поскольку доказательств наличия первичной документации по дебиторской задолженности, в том числе и у руководителя должника, не представлено, то не имеет правового значения факт того, что конкурсный управляющий должен был принимать меры к руководителю должника о понуждении к передаче отсутствующих первичных документов, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-17128/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова