Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-11345/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-1853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Воробинский А.И. (доверенность от 01.01.2011, т.7, л.д.7),

от ответчика (истца по встречному иску): Ляшенко Н.Н. (доверенность от 03.02.2009),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-1853/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Павловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу

при участии третьих лиц: Лысенко Валерия Николаевича, Администрации г. Ростова-на-Дону, Кондратюк Нины Валентиновны, Ляшенко Марины Александровны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

о выделении в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, об обязании возвратить имущество, о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кондратюку Александру Павловичу

об увеличении доли в праве на общее имущество,

по совместному иску индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Павловича и индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича

к Администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности на объект самовольного строительства,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратюк Александр Павлович, ОГРНИП 304616123800214, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ляшенко Геннадию Николаевичу ОГРНИП, 306616802600030, о выделении в натуре 1/2 доли из имущества стоимостью 5 535 616 рублей, находящегося в общей собственности - помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 102 (квартиры 99, 100, 103); обязании возвратить имущество стоимостью 838 291 рубль (по перечню); взыскании 730 000 рублей убытков, понесенных в связи с вынужденной арендой помещения (с учетом уточнения исковых требований и субъектного состава участников спора, принятых судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-63, 161-168 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком по договорам купли-продажи от 12.07.2005 приобретены жилые помещения - квартиры, произведено их переоборудование и перепланировка путем объединения в одно помещение. При этом осуществлен перевод в нежилое помещение. Между сторонами возникли разногласия по использованию этого помещения, ввиду чего после переустройства помещения не представлены приемочной комиссии, ответчик сменил замок и не допускает истца к использованию помещения, удерживая также принадлежащее истцу имущество согласно перечню. Ввиду невозможности использования спорного помещения истец был вынужден арендовать иное помещение, в связи с чем понес убытки в виде стоимости арендной платы.

Ляшенко Г.Н. заявил встречный иск к Кондратюку А.П. об увеличении доли Ляшенко Г.Н. в праве на общее имущество в связи с проведением за его (Ляшенко Г.Н.) счет неотделимых улучшений указанного имущества на 363/1000; об уменьшении доли Кондратюка А.П. в праве на спорное имущество на 363/1000 и о взыскании с Кондратюка А.П. нераспределенной прибыли, полученной от совместной экономической деятельности за период с марта 2003 по август 2008 год (л.д. 127-129 т.3, л.д. 67 т.8).

Ляшенко Г.Н. указал, что ремонтно-восстановительные работы были выполнены им своими силами и за свой счет, повлекли увеличение стоимости общего имущества.

Определением от 11.02.2010 судом первой инстанции также принято к рассмотрению совместное исковое заявление Кондратюка А.П. и Ляшенко Г.Н. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права общей собственности на самовольную постройку - созданное в результате реконструкции нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 102 (л.д. 167-168, 176-180 т.3).

Совместные исковые требования мотивированы незаконностью отказа администрации во вводе в эксплуатацию спорного помещения после переустройства. Отсутствие акта ввода помещения в эксплуатацию является, по мнению истцов, основанием для обращения с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратюк Нина Валентиновна, Ляшенко Марина Александровна (супруги истца и ответчика), Лысенко Валерий Николаевич и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону

Решением от 30.08.2011 суд первой инстанции признал право общей долевой собственности Кондратюка А.П. и Ляшенко Г.Н. на нежилое помещение литеры ГАГ1А1 (бывшие квартиры 99, 100, 103 площадью 151 кв. м) на 1 и 2 этажах, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 102.

Суд увеличил долю Ляшенко Г.Н. в праве на указанное нежилое помещение до 863/1000, уменьшив долю Кондратюка А.П. до 137/1000.

В иске Кондратюка А.П. о выделении в натуре принадлежащего ему помещения отказано. При этом Кондратюку А.П. присуждена денежная компенсация его доли в праве на общее имущество в сумме 1 618 792 рубля, путем взыскания ее в пользу Кондратюка А.П. с Ляшенко Г.Н.

Соответственно суд прекратил право собственности Кондратюка А.П. на спорное нежилое помещение и признал право собственности на указанное помещение за Ляшенко Г.Н., указав, что решение является основанием для регистрации прекращения права общей собственности Кондратюка А.П. и Ляшенко Г.Н. на жилые помещения квартиры 99, 100, 103 на 1 и 2 этажах, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 102 и для регистрации права собственности Ляшенко Г.Н. на спорное нежилое помещение.

Суд также обязал Ляшенко Г.Н. передать Кондратюку А.П. спорное движимое имущество (64 единицы по перечню).

В удовлетворении остальной части требований Кондратюка А.П. отказано.

Производство по иску Ляшенко Г.Н. к Кондратюку А.П. о взыскании прибыли от совместной деятельности прекращено.

Удовлетворяя требование о признании права общей собственности сторон на реконструированное помещение, суд установил, что собственниками принимались меры к получению разрешения на реконструкцию, однако в установленном порядке ввод реконструированного помещения в эксплуатацию не осуществлен, поскольку стороны вышли за пределы разрешения и фактически выполнили работы по устройству входного узла с отступлением от проекта (вместо открытого крыльца устроено закрытое отапливаемое помещение).

Суд указал, что такое отступление от утвержденного проекта с очевидностью препятствуют вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке и последующей регистрации права на него.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии спорного помещения требованиям устойчивости и надежности, о том, что его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел возможным удовлетворить иск о признании права общей собственности на спорное нежилое помещение, созданное в результате реконструкции принадлежащих истцам квартир.

Для разрешения вопроса о стоимости произведенного сторонами улучшения имущества судом также назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили следующее соотношение затрат на реконструкцию: Ляшенко Г.Н. - 863/1000 доли, Кондратюк Александр Павлович - 137/1000 доли.

По результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон, допроса свидетеля и экспертов судом данное соотношение принято в качестве достоверного. Представленное Кондратюком А.П. полученное во внесудебном порядке заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 03.06.2011 судом оценено критически с указанием в том числе на некорректность постановки вопросов и на то обстоятельство, что расходы ответчика предметом исследования в представленном заключении не являлись.

С учетом установленной судебным экспертом невозможности выдела доли Кондратюка А.П. в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ истцу присуждена денежная компенсация, исходя из рыночной цены помещения, определенной экспертами и пропорционально установленной доле истца - 13,7%.

При рассмотрении виндикационных требований суд установил фактическое наличие части истребуемого имущества во владении Ляшенко Г.Н. по результатам описи и ареста, произведенных судебным приставом-исполнителем, путем допроса свидетелей установил, что истец лишен возможности доступа в помещение и следовательно лишен владения принадлежащим ему имуществом, а также указал на отсутствие доказательств принадлежности выявленного имущества ответчику.

Требования Кондратюка А.П. о взыскании убытков в размере стоимости затрат на аренду иного помещения оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что спорное помещение является магазином розничной торговли, ввиду чего открыто для доступа неопределенного круга лиц; истец не доказал невозможности вести в этом помещении самостоятельную торговлю, а также не доказал размер убытков с учетом аренды помещений большей площадью, нежели приходится на его долю.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кондратюк А.П. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что принятые экспертами затраты Ляшенко Г.Н. на реконструкцию спорного помещения завышены; экспертиза проведена на основании первичной документации Ляшенко Г.Н. и без исследования документации Кондратюка А.П.; судом не учтены противоречия в экспертном заключении между выявленными объемами работ и фактическими параметрами помещения; к расчеты приняты не относимые к спорному помещению затраты ответчика; в расчет затрат надлежало включать только стоимость неотделимых улучшений. Но не затраты на строительный инвентарь; суд необоснованно отклонил заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 03.06.2011.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что не обжалует решение в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить движимое имущество; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 730 000 руб. убытков, в части прекращения производства по требованию о взыскании прибыли от совместной деятельности. Администрация и Ляшенко Г.Н. не возражали против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом апелляционный суд учитывает невозможность раздельного рассмотрения вопроса о законности реконструкции и изменения в результате такой реконструкции соотношения долей истца и ответчика, поскольку во для целей статьи 252 ГК РФ могут быть приняты во внимание только правомерно произведенные затраты на улучшение общего имущества.

Учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, а реконструкция выполнена с использованием части фасада дома, определением от 24.11.2011 Пятнадцатый арбитражного апелляционный суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию многоквартирного дома N 102 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону - общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 87/71).

Ляшенко Г.Н. и ООО "Город Золотой" представлены отзывы на жалобу.

В судебное заседание 14.12.2010 не явились представители Лысенко Валерия Николаевича, Кондратюк Нины Валентиновны, Ляшенко Марины Александровны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "Город Золотой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 по 22 декабря 2011 года. После перерыва не явился также представитель администрации. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Кондратюка А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее письменно заявленное (л.д. 115, т.10) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и среднерыночной стоимости затрат по состоянию на 2006 год на реконструкцию спорного помещения, определения того, какие улучшения являются неотделимыми, а какие отделимыми, определения долей сторон и способа выдела долей в натуре.

Представитель ответчика возражал против назначения еще одной экспертизы, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны пояснили суду, что проект не соблюден только в том, что входной узел закрытый, а не открытый; решение общего собрания собственников о разрешении реконструкции с использованием части фасада до начала реконструкции не принималось, в период спора также не получено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматели Кондратюк А.П. и Ляшенко Г.Н. на основании двух договоров купли-продажи от 12.07.2005 приобрели в общую собственность в равных долях квартиры N 99, 100 и 103 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 102.

Право собственности сторон на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12.08.2005 выданы свидетельства серии 61 АБ Кондратюку А.П. N 265949 и N 268755, а Ляшенко Г.Н. - N 265950 и N 268756.

24.04.2006 постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 413 предпринимателям разрешено выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещениях. Было разрешено устройство металлических креплений в оконных и дверных проемах, усиление простенков, замена деревянных перекрытий над подвалом и первым этажом, усиление стен лестничной клетки, частичное усиление перекрытия над вторым этажом, монтаж сетей инженерного обеспечения, усиление центрального кирпичного столба.

16.05.2006 Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, главным архитектором выдано разрешение на производство работ по реконструкции помещений.

07.06.2006 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 617 помещения были переведены в нежилые.

20.06.2006 решением Администрации города Ростова-на-Дону N 339 согласовано переустройство и перепланировка помещения. Этим документом предпринимателям было разрешено устройство входного узла, разборка несущих перегородок, устройство металлических креплений в оконных и дверных проемах, усиление простенков, замена деревянных перекрытий над подвалом и первым этажом, усиление стен лестничной клетки, частичное усиление перекрытия над вторым этажом, монтаж сетей инженерного обеспечения, усиление центрального кирпичного столба, наружные отделочные работы.

Предпринимателями осуществлена реконструкция помещений, преобразование их в нежилое для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности - торговли отделочными материалами.

Факт реконструкции и технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом, выданным МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости и составленным по состоянию на дату обследования 24.02.2009 и кадастровым паспортом от 03.03.2009.

Однако в установленном порядке ввод реконструированного помещения в эксплуатацию не осуществлен.

Указывая, что вводу реконструированного помещения в эксплуатацию в административном порядке препятствует отступление от проекта реконструкции в части устройства входного узла, предприниматели обратились с совместным требованием о признании права собственности на спорное нежилое помещение, созданное в результате реконструкции.

Учитывая сущность произведенных работ по переустройству помещения, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателями получено разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию, однако объект возведен с отступлением от согласованного проекта, ввиду чего возможность ввода его в эксплуатацию в административном порядке отсутствует.

Однако, признавая право собственности предпринимателей на созданное в результате реконструкции помещение, суд первой инстанции не учел, что реконструкция произведена с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, входной узел является, по сути, двухэтажной пристройкой к дому (л.д. 74 т.7), соединенной с основным строением путем пробивки дверных проемов на месте окон, то есть спорное помещение создано с использованием несущей стены дома и примыкающей непосредственно к дому части земельного участка (необходимость которого для эксплуатации дома очевидна), из спорного помещения оборудован самостоятельный вход в подвал дома (л.д. 38-39 т.9).

Управляющая компания ООО "Город золотой" также указала на изменение несущих конструкций здания и на перенос стояков общедомовой системы отопления и подключение к указанной системе с нарушениями существующего гидравлического режима, что, по мнению управляющей компании, привело к ухудшению снабжения теплом жилых помещений. Однако последнее обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату издания оспариваемого постановления администрации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2-4 указанной статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённой нормы права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома, то есть, если реконструкция (перепланировка либо переустройство) помещений предполагается с выходом за пределы внутренних границ таких помещений.

Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, перепланировка спорных помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж подоконной части стен для оборудования дверных проемов, пристройка входного узла примыкает к наружной стене, часть которой в результате реконструкции используется как внутренняя стена спорного помещения.

С учётом изложенного, в силу приведённых норм права предпринимателям было необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление перепланировки принадлежащих им помещений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал предпринимателям предоставить последующее согласие на собственников помещений дома N 102 по пр. Буденновскому непосредственно в процессе судебного разбирательства, однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были. Управляющая общим имуществом дома компания, напротив, указала, на возражение жильцов против произведенной реконструкции, в том числе с использованием несущей стены дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от того, сформирован ли под многоквартирным домом земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пристройка к дому - входной узел спорного помещения с очевидностью расположена на части земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в связи с чем не могла быть использована без письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласовав проект перепланировки помещений без учёта мнения собственников помещений многоквартирного жилого дома, администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных собственников, как законных владельцев земельного участка (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 02.12.2011 г.. по делу N А32-10960/2011).

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что на момент получения разрешения на реконструкцию письменное согласие собственников помещений многоквартирного дома N 102 по пр. Буденновскому отсутствовало. Следовательно, разрешение на производство работ по реконструкции помещений от 16.05.2006 выдано Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (главным архитектором) безосновательно в нарушение требований закона.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателей о том, что ими предприняты меры к осуществлению реконструкции в установленном порядке. Ответчиками по иску о признании права собственности на имущество, реконструированное с использованием общего имущества многоквартирного дома должны быть собственники помещений соответствующего многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключают возможность удовлетворения совместного требования предпринимателей о признании права собственности на реконструированное помещение.

Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о разделе незаконно реконструированного помещения (выделе долей в натуре), поскольку реконструированное помещение не является объектом гражданских прав, введенным в оборот в законном порядке, а также не подлежат удовлетворению требования о перераспределении таких долей с учетом затрат на реконструкцию.

Соответственно не имеет правового значения для разрешения спора и проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменено, надлежит перераспределить судебные расходы.

При подаче иска Кондратюком А.П. уплачено 65 240 руб. государственной пошлины.

На Кондратюка А.П. относятся следующие расходы по иску: в сумме 19 600 руб. - государственная пошлина по требованию о взыскании 730 000 руб. убытки; 4000 руб. - государственная пошлина по требованию о выделе доли; 2000 руб. - 50% государственной пошлины по требованию о признании права собственности.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 33 640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей подлежит возврату Кондратюку А.П. из федерального бюджета.

На Ляшенко Г.Н. относятся следующие расходы по иску: в сумме 4000 руб. - государственная пошлина по требованию об изменении долей; 2000 руб. - 50% государственной пошлины по требованию о признании права собственности.

Поскольку Ляшенко Г.Н. уплачено всего по иску 53 000 руб. излишне уплаченная пошлина в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей подлежит возврату Ляшенко Г.Н. из федерального бюджета.

Поскольку требования Кондратюка А.П. об обязании Ляшенко Г.Н. передать движимое имущество судом первой инстанции удовлетворены надлежит взыскать с Ляшенко Геннадия Николаевича в пользу Кондратюка Александра Павловича 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по иску.

Поскольку в суде первой инстанции Кондратюк А.П. указывал, что принимает на себя 50% расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в которой ее проведение доказательственно обеспечит совместные требования предпринимателей о признании права собственности, надлежит взыскать с Кондратюка Александра Павловича в пользу Ляшенко Геннадия Николаевича 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по иску.

Расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-1853/2010 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Кондратюка Александра Павловича о выделении доли в натуре, исковых требований Ляшенко Геннадия Николаевича об увеличении причитающейся ему доли в праве и уменьшении доли в праве Кондратюка Александра Павловича, совместных исковых требований Кондратюка Александра Павловича и Ляшенко Геннадия Николаевича о признании права собственности на созданное в результате реконструкции нежилое помещение отказать.

Возвратить Кондратюку Александру Павловичу из федерального бюджета 33 640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить Ляшенко Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 47 000 (сорок семь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ляшенко Геннадия Николаевича в пользу Кондратюка Александра Павловича 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по иску.

Взыскать с Кондратюка Александра Павловича в пользу Ляшенко Геннадия Николаевича 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов