Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3054/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А61-1152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Заремы Каспаровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2011 по делу N А61-1152/11 (судья Носенко М.С.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)

к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Зареме Каспаровне (ОГРНИП 304150418201057)

о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Зареме Каспаровне (далее - предприниматель, ответчик) о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Весенняя/Цоколаева.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2011 по делу N А61-1152/11 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя демонтировать самовольно установленный киоск, расположенный по адресу: г. Владикавказ, угол ул. Весенняя/Цоколаева, и освободить незаконно занимаемый земельный участок под установленным киоском, а также взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком незаконно без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения установлен киоск в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.08.2011, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец повторно не явился в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции не извещался.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не извести. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2011 по делу N А61-1152/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Черкасова З.К. разместила торговый киоск по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Весенняя/Цоколаева без каких-либо разрешительных документов, как на земельный участок, так и на установление киоска, выдаваемых АМС г. Владикавказ.

28.01.2011 Комиссий префектуры Северо-Западного района г. Владикавказ установлено, что индивидуальный предприниматель Черкасова З.К. занимает земельный участок по адресу: угол улиц Весенняя/Цоколаева под торговым киоском, в отсутствии договора аренды земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка (т. 1, л.д.7).

Ответчику направлено предписание от 28.01.2011 о необходимости демонтажа незаконно установленного киоска, которое ответчику вручено в тот же день (т. 1, л.д.8).

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ по Северо-Западному району от 03.02.2011 N 122 установлено, что Черкасова Зарема Каспаровна совершила административное правонарушение - осуществление розничной торговли без разрешительных документов, в связи с чем привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (т. 1, л.д. 9).

В связи с тем, что предприниматель отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок и демонтировать торговый киоск администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками об устранении нарушений при самовольном занятии земельных участком в пределах муниципального образования и сносе самовольных построек, т.е. администрация являются надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, незаконное использование ответчиком земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, не предоставил суду надлежаще оформленные правовые основания использования земельного участка, не представил возражений на исковое заявление администрации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, предприниматель не имеет, в связи с чем исковые требования Администрации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать незаконно установленный киоск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте судебных заседаний отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, извещение ответчика по адресу (также указанному в апелляционной жалобе): 362043, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 16, кв. 114, о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2011, и судебных заседаниях, назначенных на 06.07.2011 и 30.08.2011, подтверждаются надлежащими почтовыми уведомлениями 362040 38 15127 6, 362040 38 18851 7, 362040 39 16312 4, полученными Черкасовой З.К. лично, что подтверждается подписью указанного лица в уведомлениях (т. 1, л.д. 14, 29, 34).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела подлежала применению статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, более того, представитель администрации участвовал в предварительном судебном заседании 15.06.2011 и судебном заседании 06.0.2011, в которых исковые требования поддержал, что подтверждается определениями суда, а также аудиозаписью предварительно и судебного заседаний (т. 1, л.д. 25, 26-27, 31, 32-37, 36).

Кроме того, по заявленным администрацией требованиям действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной порядок внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией необоснованно предъявлены требования об освобождении земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2011 по делу N А61-1152/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2011 по делу N А61-1152/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко