Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20953/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-51036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Сидорчук М.В. по доверенности от 19.09.20111, Лавринов А.Ю. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: Ботвиньев Е.С. по доверенности от 17.05.2011 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-51036/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Динекс Русь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" (188352, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, Промзона N 2 г. Гатчины участок 2, ОГРН 1054700258403, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление) от 03.08.2011 N41-11/181, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2011 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ), а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Динекс Русь" (продавец) и компанией "Динекс Латвия" (покупатель, нерезидент) заключен контракт N Г/Р 2_2007 на поставку товаров (автозапчастей) в адрес нерезидента. В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за поставляемые товары производятся путем банковского перевода в евро на счет продавца в течение 45 календарных дней с даты отправки товара. Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2009) стороны допускают в расчетах применение взаимозачета для зачета однородных требований.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 01.04.2007 N Г/Р 2_2007 общество поставило в адрес нерезидента товар по грузовой таможенной декларации N 10210100/270910/0051206 (отметка таможни "выпуск разрешен" - 27.09.2010) на общую сумму 35 948, 37 евро (том 1 л.д. 49). Заявитель выставил контрагенту-нерезиденту инвойс от 24.09.2010 N 1007758 на указанную сумму. В соответствии с условиями контракта оплата товара должна быть произведена не позднее 11.11.2010, однако денежные средства в размере 35 948, 37 евро поступили на счет общества 28.06.2011.

По факту выявленного нарушения установленного контрактом срока оплаты товара 01.07.2011 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в присутствии защитника общества Лавринова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N4705201104130016 (том 1 л.д.10-11).

Постановлением Управления от 03.08.2011 N 41-11/181 ООО "Динекс Русь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере _ размера суммы денежных средств, поступивших с нарушением установленного срока, что составило 1 076 008 руб. 06 коп.

Считая постановление Управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, а также установил нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт нарушения обществом установленного срока получения валютной выручки на сумму 35 948, 37 евро подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 01.04.2007 N Г/Р 2_2007 оплата товара, поставленного в адрес нерезидента по грузовой таможенной декларации N N 10210100/270910/0051206 (инвойс от 24.09.2010 N 1007758), на сумму 35 948, 37 евро должна быть произведена не позднее 11.11.2010. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08120005/3307/0000/1/0, выписке по лицевому счету от 28.06.2011, SWIFT-сообщению от 28.06.2011 и мемориальному ордеру N 937 от 28.06.2011 денежные средства в размере 35 948, 37 евро поступили на счет общества 28.06.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в дело перепиской общества с нерезидентом, протоколом переговоров от 12.10.2010, актами сверки на 30.09.2010 (том 1 л.д. 127, 128).

Поскольку между ООО "Динекс Русь" и компанией "Динекс Латвия" заключены договор на продажу (экспорт) товара N Г/Р 2_2007 от 01.04.2007 и договор N Л/Р 1_2007 от 28.12.2006 на покупку (импорт) товара, стороны руководствуясь условиями договоров (пункт 5.2 контракта и положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) осуществляли расчеты путем взаимозачета требований.

Учитывая, что согласно российскому валютному законодательству производимый сторонами зачет встречных требований не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций (пункт 2 статьи 19 Закона 173-ФЗ), общество письмом от 18.03.2010 проинформировало нерезидента о негативных последствиях в виде административного взыскания, которое может произойти в случае незачисления валютной выручки на счет общества и просило перечислять денежные средства за отгруженный обществом товар на расчетный счет общества (том 1 л.д. 74). Однако письмом от 27.03.2010 нерезидент отказался принять предложение общества (том 1 л.д. 77). В дальнейшем сторонами велись переговоры с целью урегулирования сложившихся обстоятельств по исполнению экспортно-импортных контрактов N Л\Р1_2007 от 28.12.2006 и N Г/Р2_2007 от 01.04.2007 (протокол от 12.10.2010, том 1 л.д.116, 117). Из позиции нерезидента на переговорах следует, что основным фактором невозможности исполнения обязательств по оплате денежными средствами является кризисная ситуация в экономике Латвии. При этом, компания "Динекс Латвия" взяла на себя обязательства произвести оплату за полученные по контракту товары в феврале 2011 года.

26.05.2011 общество в очередной раз обратилось к нерезиденту с требованием о зачислении на свой счет по ранее выставленным инвойсам суммы в размере 277622,88 Евро за отгруженные товары (том 1 л.д.104, 105).

Результатом указанной претензионной работы стало получение валютной выручки в полном объеме. Как установлено административным органом, валютная выручка поступила на счет общества 28.06.2011, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и, как следствие этого, отсутствия в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель (защитник) общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 01.07.2011, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 03.08.2011, заявлял ходатайства (в том числе об отложении рассмотрения дела), представлял пояснения и доказательства по делу. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-51036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова