Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6549/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А08-4426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Шемякиной А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО "Русич": Скорикова Н.В., директор, решение общего собрания от 14.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 г. по делу N А08-4426/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску гражданки Шемякиной Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1023101035935) о взыскании 28 024,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шемякина Анна Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 28 024,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 26.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шемякина А.Ф. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шемякина А.Ф. являлась участником ООО "Русич" (ОГРН 1023101035935), ей принадлежало 11,11% доли в уставном капитале общества.

23.12.2008 г. Шемякина А.Ф. подала заявление о выходе из состава участников общества, что установлено судебными актами по делу N А08-10951/2009-22 (решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г.).

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, т.е. участник считается вышедшим из общества с момента подачи заявления о выходе.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом требований, изложенных в указанной норме права, действительная стоимость доли подлежала выплате истцу в срок до 30.06.2009 г.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "Русич" в установленный законом срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Шемякиной А.Ф. в арбитражный суд с иском к ООО "Русич" о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли (дело N А08-5985/2010-3).

Определением от 07.12.2010 г. по делу N А08-5985/2010 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Шемякиной А.Ф. и ООО "Русич".

По условиям мирового соглашения ООО "Русич" обязалось в срок до 31.12.2010 г. выплатить Шемякиной А.Ф. 230 000 рублей, составляющих действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Фактически указанная сумма выплачена Шемякиной А.Ф. 27.12.2010 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от указанного числа.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена своевременно, Шемякина А.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли выплачена Шемякиной А.Ф. с нарушением срока, установленного ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 26.12.2010 г. в сумме 28 024,86 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на день уплаты действительной стоимости доли.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отказе Шемякиной А.Ф. от получения денежных средств в счет оплаты принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Русич" (в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу предложения получить причитающиеся ей денежные средства, доказательства перечисления денежных средств на ее лицевой счет, либо отправления денежных средств почтовым переводом и т.п.).

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "Русич" за подписью директора Скориковой Н.В. на имя истца в ответ на ее заявление от 11.08.2010 г. о выплате действительной стоимости доли о невозможности произвести выплату в связи с невозможностью определить стоимость доли до окончания налогового периода.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что Шемякина А.Ф. оспаривала в судебном порядке свой выход из общества, не влияет на обязанность общества по исполнению требований действующего законодательства о выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику в установленный срок.

Шемякиной А.Ф. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 02.06.2011 г., выданную ЗАО "Центр делового сотрудничества "Вселена" на сумму 2 000 рублей и кассовый чек от 02.06.2011 г. на ту же сумму.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обосновано взыскал с ООО "Русич" в пользу Шемякиной А.Ф. 2 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Доводы ООО "Русич", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 г. по делу N А08-4426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева