Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-18621/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-52429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Волковского А.Н. по доверенности от 01.09.2010, после перерыва - генерального директора Кленина П.П. по приказу N 1/11 от 01.06.2011

от ответчика: Лебедевой О.К. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2011) ООО "В.С.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-52429/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СК-Логистик"

к ООО "В.С.К."

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 92 512,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Логистик" (далее - истец, ООО "СК-Логистик"), место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 48, корп. 6, литера А, пом. 22, ИНН 7814399718 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "В.С.К." (далее - ответчик, ООО "В.С.К."), место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, литера А, офис 207, ИНН 7806392564 о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 15 от 01.06.2009, в размере 92 512,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520 руб. Требование уточнялось истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов, включая госпошлину, оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования истца удовлетворены частично: с ООО "В.С.К." в пользу ООО "СК-Логистик" взыскано 89 512,50 руб. задолженности, 8 840 руб. 58 коп. неустойки, 3 934 руб. 12 коп. судебных расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по экспертизе.

Суд счел требования истца обоснованными по праву и доказанными в отношении задолженности в размере 89 512,50 руб.

При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признанная подлежащей удовлетворению, определена судом от доказанной истцом суммы задолженности.

На решение суда первой инстанции ООО "В.С.К." подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- акт N 00000086 от 31.07.2009 на общую сумму 120 142,50 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010 между ООО "В.С.К." и ООО "СК-Логистик" по договору N 15 от 01.06.2009 не подписывались ответчиком, оспаривались в суде, в том числе посредством проведения судебной экспертизы;

- согласно условиям договора истец обязан был предоставить ответчику оригиналы документов, подтверждающих перевозку и передачу товара грузополучателю - товарно-транспортные накладные с подписью и печатью уполномоченного представителя получателя груза, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку. В материалы дела истцом таких документов не представлено;

- учитывая, что истец осуществляет перевозку на грузовых автомобилях, им могли быть представлены разрешения и согласования маршрутов движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети Санкт-Петербурга при местных перевозках. Отсутствие таких документов у истца косвенно свидетельствует о том, что перевозка фактически не осуществлялась;

- в заключении эксперта указано, что сочетания различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода относительно соответствия подписи Ухватовой О.И. на акте. Суд же в решении сделал категорический вывод о наличии допустимых доказательств наличия задолженности за ответчиком;

- факт оказания услуг по перевозке грузов не может быть подтвержден исключительно односторонними документами, исходящими и подписанными только истцом (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

ООО "В.С.К." полагает, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, достаточность и достоверность которых судом не проверена, оригиналы документов не истребованы и не исследованы непосредственно в судебном заседании, чем нарушены положения статей 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "В.С.К." просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 12.12.2011-19.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО "В.С.К." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Представитель ООО "СК-Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2009 между ООО "СК Логистик" (перевозчик) и ООО "В.С.К." (далее - заказчик) заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг (л.д. 6-7 т.I, далее - договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов согласно принятым от заказчика заявкам. Согласно представленным в материалы дела первичным документам (актам и товарно-транспортным накладным), актам сверки расчетов, акту N 00000086 от 31.07.2009 истец оказал ответчику услуги по договору перевозки на общую сумму 1 107 672,50 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненный объем работ в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с тарифами на перевозку, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору.

При этом в пункте 3.2 договора указано, что по факту осуществления грузоперевозок перевозчик предоставляет заказчику путевые листы и заверенные приемщиком ТТН. Стоимость груза определяется исходя из данных, указанных в документах на груз.

В приложениях к договору (л.д. 8-14) сторонами согласована цена за предоставляемые перевозчиком транспортные услуги с учетом конкретных маршрутов перевозки.

Ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги в размере 1 018 160 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-52, т.I). Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2010 N 23 с требованием оплатить задолженность в размере 92 512,50 руб. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК Логистик" указало на наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 92 512,50 руб., что подтверждено, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010 (л.д. 15).

Указанный акт сверки расчетов был составлен после направления ООО "СК Логистик" в адрес ООО "В.С.К." документов для оплаты (л.д. 17-42).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что размер задолженности ответчика, исходя из представленных первичных документов по перевозке грузов и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты за перевозку, составляет 89 512,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "В.С.К." денежного обязательства подтверждено материалами дела, договорная неустойка сторонами не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты перевозок в размере 8 840 руб., пересчитав размер процентов применительно к доказанной сумме задолженности (89 512,5 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения принадлежности генеральному директору ООО "В.С.К." Ухватовой О.И. подписи, выполненной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010, акте N 00000086 от 31.07.2009, а также о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет соответствия оттиска печати ООО "В.С.К." на акте сверки расчетов по состоянию на 15.04.2010, акте N 00000086 от 31.07.2009 оттиску печати, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению эксперта N 1560/01 от 16.05.2011 установить кем, Ухватовой О.И. или другим лицом выполнены подписи от ее имени на вышеуказанных документах не представляется возможным, при этом исследуемые оттиски простой круглой печати, имеющейся в тех же документах, выполнены той же печатной формой (печатью), которой выполнены оттиски печати ООО "В.С.К.", представленные в качестве образцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, которые также опровергаются материалами дела и экспертным заключением, исходя из выводов которого в совокупности с другими доказательствами следует признать, что оспариваемые документы - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010, акт N 00000086 от 31.07.2009, в том числе подтверждающие наличие задолженности, скреплены печатью, принадлежащей ООО "В.С.К." и, следовательно, подписаны уполномоченным на то ответчиком лицом, поскольку ООО "В.С.К." не представлено доказательств, подтверждающих, что печать организации в период подписания указанных документов была утрачена, либо выбыла из владения организации в результате незаконных действий третьих лиц и по данному факту имеются официальные документы, выданные компетентными органами. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им не подписывались акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010, акт N 00000086 от 31.07.2009, как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а свидетельствуют лишь о дефекте формы документа. При сопоставлении в суде апелляционной инстанции первичных документов: товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по услугам, оказанным в спорный период и период, предшествующий возникновению задолженности, который оплачен ответчиком без претензий и замечаний к оформлению первичных документов по перевозке, установлено, что оформление указанных документов идентично, то есть заполнены одни и те же графы, строки, что в том числе ставит под сомнение обоснованность возражений ответчика относительно неоказания услуг.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении, которую суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика ввиду их разумности и документального подтверждения истцом.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части судебного акта указанием на результат рассмотрения части требований истца, которые суд посчитал не доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-52429/2010, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко