Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-4571/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А08-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Крыцкий А.Л., представитель по доверенности N 119 от 21.10.2011 г. (до перерыва),

от ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. по делу N А08-1894/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895 ИНН 7805484117) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (ОГРН 1097746631993, ИНН 7709839649) о взыскании 27 545 710,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (далее - ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи", ответчик) о взыскании 27 545 710,96 рублей, в том числе основного долга по договору поставки N 16СГ/09-010101096404-01/1105 от 03.11.2009 г. в размере 26 710 188,20 рублей, неустойки в размере 792 327,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 195,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" взыскан долг в размере 26 710 188,20 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 195,43 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г., 28.11.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления истцом расчета транспортных расходов и дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения, содержащие подробный расчет транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение указанного расчета к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, актов на 34 л., договоров N 1268/СТК - 09 от 02.10.2009 г., N 1569/09 от 15.07.2009 г., N 12/002-200/91 от 30.09.2009 г., N 200/718 от 21.10.2009 г., N 200/293 от 11.01.2010 г., N 200/1026 от 09.04.2010 г., акта от 20.06.2010 г., счета-фактуры от 20.06.2010 г., акта N 14/6-7 от 14.06.2010 г., счета-фактуры N 14/6-7 от 14.06.2010 г., платежных поручений на 38 л., товарно-транспортных накладных N 3036 от 27.05.2010 г., N 2884 от 29.03.2010 г., счета N 14 от 28.04.2010 г., разрешения N 0016219, пропуска, платежных поручений N 3606 от 17.03.2010 г., N 06561 от 29.04.2010 г., а также доказательства направления копий указанных документов ответчику.

В судебном заседании от 12.12.2011 г. объявлялся перерыв до 19.12.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (покупатель) был заключен договор поставки N 16СГ/09-010101096404-01/1105, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию индивидуального исполнения - два котла Е-75-3,9-440ГМ-1 (далее - оборудование) в комплектации в соответствии со спецификацией (приложением N 2), комплектности поставки одного котла Е-75-3,9-440ГМ-1 (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 общая сумма договора без учета транспортных расходов согласно приложению N 2 составляет 109 740 000 рублей с учетом НДС.

В силу п. 2.2 транспортные расходы в цену оборудования не включаются и оплачиваются покупателем до момента отгрузки оборудования на основании счета на предоплату.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 указанного договора, ответчик оплатил истцу 43 896 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1.3 договора в редакции дополнения N 1 от 26.04.2010 г. покупатель должен был перечислить поставщику платеж в сумме 32 922 000 рубля, в т.ч. НДС, частями в размере 30 % от стоимости поставляемой партии оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после предварительной приемки готовой к отгрузке партии оборудования на складе поставщика до отгрузки против счета поставщика и акта предварительной приемки оборудования, подписанного покупателем и поставщиком.

В соответствии с подписанными сторонами актами предварительной приемки оборудования N 1/1, N 1/2 от 06.05.2010 г., N 2 от 25.05.2010 г., N 3 от 29.12.2010 г. покупателем было полностью принято оборудование на всю сумму по договору.

Счета на оплату авансового платежа по предварительно принятому оборудованию согласно п. 3.1.3 договора были своевременно отправлены и получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом уведомлениями о доставке экспресс-почты и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком согласно п. 3.1.3 договора произведена частичная оплата оборудования в размере 7 054 877,87 рублей.

С учетом оплаченных денежных средств, долг покупателя по оплате предварительно принятого оборудования по актам N 1/1, N 1/2, N 2, N 3 в соответствии с п. 3.1.3 договора составляет 109 740 000 рублей x 30% - 7 054 877,87 рублей = 25 867 122,12 рублей.

29.12.2010 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в пятидневный срок после получения претензии оплатить авансовый платеж за изготовленное оборудование в размере 25 867 122,12 рублей, а также оплатить транспортные расходы за поставленное оборудование в размере 843 066,08 рублей, а всего - 26 710 188,2 рублей. Ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, п. 1 ст. 487, ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 867 122,12 рублей задолженности по оплате предварительно принятого товара.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 792 327,33 рублей.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом позиции, приведенной ответчиком в отзыве, правомерно уменьшил неустойку до 500 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условий договора поставки от 03.11.2009 г. N 16СГ/09-010101096404-01/1105, правильно установил, что обязанность по оплате транспортных расходов по доставке оборудования возложена на покупателя, при этом сумма указанных расходов не включена в стоимость оборудования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о доказанности ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" транспортных расходов в размере 843 066,08 рублей в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в материалы дела представлен расчет расходов по поставке товара, доказательства их несения истцом, в соответствии с которыми стоимость транспортных расходов составляет 583 593,39 рублей.

Письмами N 9685/483-ОП от 18.03.2010 г. и N 5 от 24.03.2010 г. стороны согласовали перевозку элементов котлов Е-75-3,9-440ГМ-1 (каркас котлов, портал котлов, каркас воздухоподогревателя, площадки обслуживания) автотранспортом при стоимости транспортировки одним автомобилем с загрузкой 20 тонн не более 25 000 рублей без НДС. Грузополучатель ООО "Тамбовская сахарная компания" (Тамбовская область, Мордовский район, п. Мордово, ул. Теническая, 45).

Согласно приобщенным к материалам дела договорам, счетам - фактурам, актам, товарно-транспортным накладным, письмам перевозка оборудования осуществлялась организациями, привлеченными истцом, и согласовывалась с ответчиком. Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате за перевозку стоимость оказанных услуг составила 365 814,19 рублей.

Письмами N 9685/539-ОП от 31.03.2010 г. и N 7 от 16.04.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" согласовали отгрузку блоков пароперегревателя автомобильным транспортом.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" получило разрешение на перевозку крупногабаритного груза N 0016219, за что произвело оплату на счет ООО "Миндорстрой" по счету N 14 от 28.04.2010 г. на сумму 19 200 рублей, а также оплатило госпошлину за перевозку крупногабаритного груза 1 000 рублей (платежные поручения N 06561 от 29.04.2010 г., N 3606 от 17.03.2010 г.). Перевозка крупногабаритного груза осуществлена с помощью перевозчика ООО "Белэнергомаштранс".

Письмами N 9685/925-ОП от 01.06.2010 г. и N 9 от 02.06.2010 г. истец и ответчик согласовали отгрузку панелей экранов котлов, имеющих негабаритные размеры, железнодорожным транспортом с указанием грузополучателя - ООО "Тамбовская сахарная компания" - и отгрузочных реквизитов.

Панели экранов котлов были отгружены железнодорожным транспортом в четырех вагонах (копии квитанций о приемке груза имеются в деле). Стоимость перевозки груза в одном вагоне указана в квитанции и составляет 49 394,80 рублей. Общая стоимость перевозки груза в 4-х вагонах - 197 579,20 рублей. Указанная сумма была предъявлена ответчику к оплате в счете N 90156156 от 21.06.2010 г., счете-фактуре N 90155900 от 14.06.2010 г. Оплата истцом за ж/д перевозку произведена согласно условиям договора N 1569/09-200/573 от 15.07.2009 г. на счет ОАО "РЖД" авансом (платежные поручения N 08480 от 27.05.2010 г., N 08606 от 27.05.2010 г., N 08628 от 28.05.2010 г., акт N 1003645581/2010064 от 20.06.2010 г., Перечень первичных документов к акту, счет-фактура N 0000010000000645/0000061696 от 20.06.2010 г.), а также на счет ООО "СеверТрансКом" за услуги по предоставлению вагонов (платформ) по договору N 1268/СТК-09-200/720 от 02.10.2009 г. (платежное поручение N 11293 от 02.07.2010 г., счет-фактура и акт N 14/6-7 от 14.06.2010 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" доказало факт несения транспортных расходов в сумме 583 593,39 рублей (365 814,19 + 19 200 + 1 000 + 197 579,2 рублей) по договору поставки от 03.11.2009 г. N 16СГ/09-010101096404-01/1105.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих транспортные расходы в размере 259 472,69 рублей, истцом не представлено.

В свою очередь ответчиком расчет и размер транспортных расходов истца на сумму 583 593,39 рублей, а также представленные доказательства в их подтверждение, не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 259 472,69 рублей не имеется. Решение суда в указанной части вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. подлежит изменению, в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" следует взыскать транспортные расходы в сумме 583 593,39 рублей (843 066,08 - 259 472,69).

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласована сумма транспортных расходов, а также, что договором поставки не предусмотрены порядок, сроки и момент наступления обязательства по оплате транспортных расходов, несостоятельны.

В договоре поставки стороны согласовали, что обязанность по оплате транспортных расходов относится на ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи". Оплата предусматривалась до момента отгрузки товара (п. 2.2 договора). До отгрузки транспортные расходы ответчиком оплачены не были, в процессе перевозки их размер уточнялся, что следует из переписки сторон, и по факту составил 583 593,39 рублей. Поскольку требования истца в указанной части не противоречат условиям договора и действующему гражданскому законодательству, документально подтверждены, то подлежат удовлетворению в размере фактически произведенных истцом транспортных расходов.

Учитывая, что в пользу истца подлежат к взысканию транспортные расходы в сумме 583 593,39 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 901,06 рублей. Расчет процентов представлен истцом, ответчиком также не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" следует взыскать сумму долга в размере 26 450 715,51 рублей (25 867 122,12 + 583 593,39), неустойку в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 901,06 рублей за период с 24.06.2010 г. по 21.02.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска 7,75 % годовых.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" уплачена государственная пошлина в размере 160 728,55 рублей.

С ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" следует взыскать 158 962,49 рублей госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20,02 рублей относится на истца - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи".

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ООО "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 158 942,47 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г. по делу N А08-1894/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроЭнерджи" (ОГРН 1097746631993, ИНН 7709839649) в пользу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 7805484117) сумму долга в размере 26 450 715 рублей 51 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 901 рубль 06 копеек, государственную пошлину в размере 158 942 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева