Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7897/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А44-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Никандрова А.С. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2011 года по делу N А44-2520/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230; далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Боровичская центральная районная больница" (ОГРН 1025300989240; далее - Больница), администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585) о взыскании 113 578 руб. 45 коп. задолженности за капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, дом 71 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06 июля 2011 года произведена замена ответчика - администрации Боровичского муниципального района на муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района.

Решением суда от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ЖЭК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 222 руб. 95 коп.

ООО "ЖЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "ЖЭК" произвело оплату выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома только в июне 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и справкой общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом"). Апеллянт считает, что именно с даты несения расходов истцом (июнь 2008 года) начинается течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Апеллянт полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация Боровичского муниципального района в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2007 ООО "ЖЭК" оказывает услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Гоголя в г. Боровичи (л.д. 10-11).

В апреле 2007 года комиссия в составе представителей ООО "ЖЭК" и председателя общего собрания собственников помещений спорного жилого дома Белова В.Е. выявила ненадлежащее состояние кровли жилого дома и пришла к выводу о необходимости проведения ее капитального ремонта (л.д. 16).

14.05.2007 ООО "ЖЭК" (Исполнитель) и председатель общего собрания собственников спорного жилого дома Белов В.Е. (Заказчик) заключили договор по капитальному ремонту, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 71, в срок с июня по август, общей стоимостью 583 153,53 руб. (л.д. 17).

В силу пункта 3.3 договора от 14.05.2007 Исполнитель вправе привлекать к работе по настоящему договору субподрядчиков.

На основании указанного пункта договора ООО "ЖЭК" (Заказчик) поручило выполнение капитального ремонта кровли дома ООО "Стройдом" (Подрядчик), заключив с ним договор подряда от 04.06.2007.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 583 154 руб. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ до конца 2007 года (пункт 2.7).

Работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены в полном объеме и сданы по акту от 10.08.2007 (л.д. 22).

Истец указывает, что платежными поручениями от 02.06.2008 N 626 и от 30.06.2008 N 739 уплатил ООО "Стройдом" 583 154 руб. в счет оплаты работ по капитальному ремонту кровли.

Полагая, что ответчики обязаны возместить ему часть затрат по капитальному ремонту кровли, пропорциональную площади принадлежащего им помещения в доме, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков стоимости работ, выполненных по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 71, выполнены ООО "Стройдом" в полном объеме без замечаний и сданы ООО "ЖЭК" по акту от 10 августа 2007 года (с иском в суд истец обратился в июне 2011 года).

Ссылку апеллянта на то, что фактически оплата капитального ремонта кровли спорного жилого дома произведена в июне 2008, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2008 N 626 и от 30.06.2008 N 739, а также справкой ООО "Стройдом", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как уже указывалось ранее, оплата по договору подряда от 04.06.2007 в сумме 583 154 руб. должна была быть произведена истцом до конца 2007 года.

Представленные истцом платежные поручения за июнь 2008 на сумму 650 000 руб. в назначении платежа содержат ссылку "предоплата за капитальный ремонт кровли".

Справка ООО "Стройдом" о том, что оплата по договору подряда от 04.06.2007 произведена ООО "ЖЭК" в июне 2008 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. Документом первичной бухгалтерской отчетности данная справка не является.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что помимо спорного жилого дома на его обслуживании находится еще 310 жилых домов, ремонты, в том числе и кровли, в которых производит также ООО "Стройдом".

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2011 года по делу N А44-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач