Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9507/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-12492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога - Попова О.А. по доверенности от 09.11.2011 N 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" октября 2011 года по делу N А12-12492/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (г.Саратов)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград),

заинтересованное лицо:

открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (г.Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления N 10312000-142/2011 от 07.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - административный орган) от 07.07.2011 N 10312000-142/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "Волгоградский керамический завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, постановление Волгоградской таможни от 07.07.2011 N 10312000-142/2010 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Волгоградской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Волгоградской таможни и ОАО "Волгоградский керамический завод" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Гуковским таможенным постом Ростовской таможни по транзитной декларации N 10313040/150411/0006599 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни направлен товар (глина огнеупорная сырая) общим весом 350 000 килограммов, перемещаемый по железнодорожной накладной N 50688720 в пяти железнодорожных вагонах N N 52726007, 52728862, 52734910, 52740784, 52984606.

Срок доставки товара установлен до 22.04.2011, место доставки - Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни.

Отправителем товара являлось ПАО "ВЕСКО" Республика Украина, Донецкая область, город Дружковка, улица Индустриальная, 2, получатель - ОАО "Волгоградский керамический завод", город Волгоград, улица Мачтозаводская, 1.

Красноармейским таможенным постом Волгоградской таможни 18.04.2011 завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара глина огнеупорная сырая, поступившего по вышеуказанной транзитной декларации в четырех железнодорожных вагонах N N 52728862, 52734910, 52740784, 52984606 общим весом 280 000 килограммов (подтверждение о прибытии N 10312040\ 180411X0000717).

Железнодорожный вагон N 52726007 с товаром глина огнеупорная сырая весом 70 000 килограммов в Красноармейский таможенный пост 18.04.2011 не поступил.

Перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" представлен акт общей формы от 16.04.2011 N 4/2810, составленный работниками железнодорожной станции Лихая СКАВ ж.д. ОАО "РЖД", свидетельствующий об отцепке на данной станции вагона N 52726007 с товаром по техническому браку. Также в ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, приложенной к железнодорожной накладной N 50688720, имеется отметка ст. Лихая, свидетельствующая об отцепе вагона N 52726007.

В электронной базе данных КПС "Транзитные операции" отражено, что 18.04.2011 таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10313040/150411/0006599 завершена Красноармейским таможенным постом в отношении товара глина огнеупорная сырая общим весом 280 000 килограммов.

Из Миллеровской таможни 21.04.2011 получено сообщение (исходящий номер 07- 12/15 от 20.04.2011) о том, что Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни срок таможенного транзита по транзитной декларации N 10313040/150411/0006599 в Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни продлен до 14.05.2011.

Экспедитором общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр" в Красноармейский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита 26.04.2011 представлена досылочная дорожная ведомость N AM 747984 на железнодорожный вагон N 52726007.

При таможенном осмотре данного железнодорожного вагона, проведенном в зоне таможенного контроля железнодорожной станции назначения Татьянка ОАО "РЖД" в ходе совершения операций по завершению таможенного транзита, должностными лицами Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни установлено, что вагон N 52726007 порожний, товар отсутствует (акт таможенного осмотра N 10312040X260411X000027).

Таким образом, таможенная процедура таможенного транзита товара (глина огнеупорная сырая) весом 70 000 килограммов, перемещаемого по таможенной декларации N 10313040/150411/0006599 в железнодорожном вагоне N 52726007, не завершена, так как перевозчик ОАО "РЖД" не доставило товар в установленные таможенным органом отправления место доставки, поскольку допустило разгрузку вышеуказанного товара без разрешения таможенного органа.

Согласно сведениям, предоставленным отделом таможенных платежей Волгоградской таможни, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске для внутреннего потребления, составляет 17 920 рублей 62 копейки (служебная записка от 19.05.2011 N 29-10\0587).

По факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в установленное таможенным органом отправления место доставки, в отношении общества 27.05.2011 составлен протокол N 10312000-142/2011, в котором действия перевозчика квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Волгоградской таможни от 07.07.2011 N 10312000-142/2011 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа незаконно, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в установленное таможенным органом отправления место доставки, следует из протокола об административном правонарушении N 10312000 - 142/2011, протоколов опроса свидетелей Гурьяновой С.Э., Евчиц Д.В., Казьмина Е.В., Кузьмина И.А., Кузнецова А.В., Лихачевой Н.М., Сачковой М.В., Хабибуллиной A.M., Чайки И.Г.

Доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в порядке режима таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Перевозчик ОАО "РЖД" произвело выдачу товара без уведомления таможенного органа, чем допустило нарушение требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Целью статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Судом установлено, что заявитель произвел выдачу товара без уведомления таможенного органа, чем допустил нарушение требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза, хотя общество имело возможность должным образом уведомить таможенный орган, но не проявило ту степень заботливости и осторожности, которая требовалась от фирмы перевозчика по соблюдению таможенного законодательства.

Заявителем данные обстоятельства не оспариваются. В своей жалобе ОАО "РЖД" пояснило, что нарушение им требований статьи 223 Таможенного кодекса Российской Федерации произошло в результате неосмотрительности работников станции Татьянка по грузовой работе. За допущенные нарушения заявитель привлёк виновных работников к дисциплинарной ответственности.

То есть заявитель своей вины во вменённом ему правонарушении не отрицает, но считает, что суд должен был применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку размер таможенных платежей, уплаченных в связи с недоставкой груза несоразмерен с суммой наложенных штрафных санкций по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Безразличное отношение ОАО "РЖД" к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в размере, соразмерном совершенному деянию.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статьи 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия ОАО "РЖД", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "РЖД" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" октября 2011 года по делу N А12-12492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина