Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13946/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-13667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного кооператива "Апшерон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-13667/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань,

о взыскании 5 292 242 рубля 52 копейки долга, 266 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Зейналов К.М., доверенность от 10 июня 2011 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Апшерон", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, о взыскании 5 292 242 рубля 52 копеек долга, 266 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950) в пользу производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080) взыскано 366 633 рублей долга, 9 998 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 441 рубль 62 копейки. С производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 350 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения N 3 и о методике исчисления гарантийного удержания.

По мнению заявителя, размер гарантийного удержания должен исчисляться исходя из стоимости общего объема работ за вычетом материалов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 сторонами заключен договор субподряда N 39, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчик (заказчика, основного субподрядчика) работы по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства, расположенных в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму (с учетом стоимости материалов и прочих затрат) 98 512 183 рублей 18 копеек, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

На момент обращения с иском в суд, неоплаченными остались работы на сумму на сумму 5 292 242 рубля 52 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Неоплата указанной суммы посушила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска сводятся к тому, что из оставшейся неоплаченной суммы 4 925 609 рублей 15 копеек составляет предусмотренное дополнительным соглашением гарантийное удержание в размере 5%. Остальную часть задолженности в размере 366 663 рубля 37 копеек ответчик признал.

Оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 марта 2010 г. (т.1, л.д. 83) предусмотрено право ответчика 5% удержание стоимости строительно-монтажных работ до выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. При этом пунктом 4.1.1. прямо предусмотрено, что сумма удержания исчисляется из окончательной стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется фактической стоимостью выполненных работ на основании формы КС-2. В подписанных сторонами формах КС-3 указаны как стоимость работ, так и стоимость материалов и прочих затрат. Исходя из представленных сторонами актов сверки (т1. л.д.23, 126) так же видно, что стоимость выполненных работ принималась ответчиком к оплате с учетом общей стоимости материалов и прочих затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2010 г. в связи с неясностью его условий, не принимается судебной коллегией, поскольку наличия указанного обстоятельства не усматривается. При этом следует отметить, что указанное обстоятельство не является основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку при наличии в договоре неясностей подлежат применению нормы ст. 431 ГК РФ.

Доводам истца о том, что действие дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2010 г. распространяется на работы, выполненные после его подписания дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 453 ГК РФ, заключив дополнительное соглашение N 3 от 15 марта 2010 г. стороны изменили как уже возникшие между ними права и обязанности по договору, так и определили порядок возникновения прав и обязанностей из договора в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 года с момента сдачи-приемки работ. Окончательная приемка работ произведена сторонами в апреле 2011 г. Поскольку установлены пунктом 5.1. договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажных работы не истек, истец имеет право на гарантийное удержание, исчисляемое исходя из 5 % от общей стоимости выполненных в размере 98 512 183 рубля 18 копеек, что составляет 4 295 609 рублей 15 копеек.

На момент обращения с иском, срок оплаты указанной суммы не наступил.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер гарантийного удержания должен исчисляться исходя из стоимости общего объема работ за вычетом материалов, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как указано выше, пунктом 4.1.1. прямо предусмотрено, что сумма удержания исчисляется из окончательной стоимости договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 366 663 рублей 37 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 998 рублей 40 копеек за период просрочки с 01.05.2011 по 31.08.2011 исходя из суммы долга в 366 663 рублей 37 копеек и отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку период просрочки установлен верно, обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-13667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Апшерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина