Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7411/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-7542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года по делу N А05-7542/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН - 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Валериевне (ОГРНИП 309290317300023; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:26:010210:134, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 3 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 14, корпус 1, демонтировать принадлежащий ответчику торговый киоск.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок не передавался ответчику в аренду для размещения киоска. После заключения договора купли-продажи торгового киоска ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование для организации торговли. Однако результата рассмотрения данного заявления не имеется.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка, который был заключен истцом с прежним собственником торгового киоска, является недействительным (ничтожным), так как земельный участок не прошел кадастровый учет, то есть не сформирован.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, на основании постановления Администрации от 03.07.2000 N 18 Администрация предоставила предпринимателю Ащеулову П.И. земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый номер - 29:26:010040:9005, расположен напротив магазина ООО "Сиверко" по улице Советов для эксплуатации торгового киоска.

Стороны 20.07.2000 и 14.10.2002 подписали соответствующий договор аренды и соглашение о внесении в него изменений, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: кадастровый номер - 29:26:010210:0016, категория земель - земли поселений, площадь -25 кв.м, находится по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, напротив магазина "Сиверко", для организации торговой деятельности в торговом киоске.

Соглашениями от 10.11.2004, 14.11.2005 действие договора продлено до 01.10.2006.

Стороны 24.11.2006 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 12.01.2007.

Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 18.01.2010 у предпринимателя Ащеулова П.И. торговый киоск, который расположен на спорном земельном участке.

Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19.01.2007 N 36 "О включении земельного участка в состав свободных незастроенных земель категории - земли населенных пунктов города Новодвинска" данный земельный участок включен в состав свободных незастроенных земель.

Администрация 08.07.2010 уведомила ответчика о необходимости демонтажа торгового киоска в срок до 01.09.2010.

Работниками Администрации при проведении осмотра спорного земельного участка установлен факт его использования для размещения торгового киоска, который принадлежит ответчику. По факту осмотра составлен акт от 18.07.2011.

Считая, что ответчик не имеет правовых оснований для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику торгового киоска подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен торговый киоск, Предприниматель не имеет, он обязан его освободить. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о недействительности договора аренды не принимается во внимание как не имеющий существенного значения для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка является необоснованной, так как материалами дела не подтверждается.

Администрация письмом от 08.07.2010 N 01-13/293 уведомила ответчика о необходимости демонтажа торгового киоска в срок до 01.09.2010 в связи с включением спорного земельного участка в состав свободных незастроенных земель на основании постановления главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19.01.2007 N 36. Данное уведомление направленно Предпринимателю в ответ на заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует нормам главы 34 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года по делу N А05-7542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина