Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-5816/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-5086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Романцова С.Н., представителя по доверенности N 63/52 от 22.06.2011;

от ООО "СМУ - 22л": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 22л" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А14-5086/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 22л" (ОГРН 1023602097672) о взыскании 17 317 547 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (ООО "СМУ-22л", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в сумме 3 144 272 руб. 76 коп. и пени в сумме 14 173 274 руб. 90 коп.

В определении от 20.07.2011 о принятии иска к производству, арбитражный суд области предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с правовым обоснованием, контрасчет задолженности и акт сверки расчетов на дату судебного разбирательства.

Определением об отложении судебного заседания от 22.08.2011 суд возложил на ответчика обязанность направить в суд и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием позиции, при наличии возражений на иск - контррасчет задолженности, принять участие в обследовании земельного участка, все доказательства направить в адрес суда и истца, обеспечить явку уполномоченных представителей.

Определением об отложении судебного заседания от 23.09.2011 судебное заседание было отложено в связи с неисполнением ответчиком требований суда о представлении контрасчета задолженности и мотивированных возражений. При этом на 30.09.2011 было назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 на ответчика по настоящему делу - ООО "СМУ-22л" наложен штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-22л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о наложении штрафа, ссылаясь на то, что штраф наложен в случае, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2011 представитель ООО "СМУ-22л" доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил суду, что ими был представлен отзыв на исковое заявление. В связи с тем, что общество не признает исковые требования в полном объеме, контрасчет задолженности они не представляли. Суд обязал представить доказательства, которых у ответчика не имеется.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил оставить определение суда от 30.09.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности (часть 1 статьи 9, статья 70, часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 90, статьи 98 и 125, часть 1 статьи 132, часть 1 статьи 135, статья 138, пункты 5 и 6 статьи 148, статьи 150, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие). При этом ограничение указанных принципов может иметь место применительно к отдельным неисковым категориям дел, там, где это необходимо для защиты особо значимых интересов.

Диспозитивность применительно к исковому производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда самостоятельно распоряжаться процессуальными правами (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что сторона не только на свое усмотрение определяет способ защиты против иска, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, каким образом она будет осуществлять такую защиту.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения) влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Письменные доказательства могут быть подготовлены и после начала судебного процесса, однако, в отличие от доказательств, существующих до процесса, требование судом их предоставления является возложением обязанности их изготовить, чего не предусматривает действующее процессуальное законодательство.

Исходя из обстоятельств данного дела и отзыва ответчика на исковое заявление, таким письменным доказательством как контррасчет суммы задолженности, ответчик не располагает, так как возражает против иска в полном объеме, из чего следует, что на него не может быть возложена обязанность по его представлению.

Степень мотивированности его возражений определяется ответчиком и влечет негативные последствия в виде возможного удовлетворения исковых требований ввиду необоснованности возражений.

При изложенных обстоятельствах неисполнение требований суда о представлении контрасчета, мотивированного отзыва, акта обследования земельного участка и сведений о заблаговременном раскрытии их содержания обусловлено позицией ответчика по делу, что само по себе, не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду. Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика препятствий к рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А14-5086/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров