Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13015/11

г. Челябинск

N 18АП-13015/2011

11 января 2012 г.

Дело N А76-15933/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15933/2011 (судья Рожкова Т.В.).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 485 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-15933/2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Людмила Владимировна, Ухов Илья Юрьевич (далее - Смирнова Л.В., Ухов И.Ю., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 дело N А76-15933/2011 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2011 отменить.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение статей 1, 13, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший имеет право обратиться в досудебном порядке к любому представителю страховой компании, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших, а данный представитель в течение 30 дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала в течение 30 дней с момента обращения СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба не произвело соответствующих выплат, следует признать, что спор возник из деятельности данного филиала, а потому истец правомерно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает неправомерной передачу дела судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Более того, в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора места предъявления иска принадлежит истцу, в то время как в рассматриваемом случае СОАО "ВСК" не выражало своего согласия на передачу дела в Арбитражный суд Мурманской области (по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах"), а не в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения юридического лица ООО "Росгосстрах").

Кроме того, податель жалобы считает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не решил вопрос о наличии или отсутствии в Челябинском филиале ООО "Росгосстрах" отдела выплат (отдела урегулирования убытков) либо соответствующего специалиста. Только убедившись в отсутствии такового отдела (специалиста), суд первой инстанции мог прийти к выводу, что спор возник не из деятельности Челябинского филиала ООО "Росгосстрах".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" (страховщик) и Смирновой Л.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBXLCW6W8Z06250, государственный регистрационный знак У 951 КЕ 51, что подтверждается выдачей соответствующего полиса (л.д.6).

Срок действия договора страхования определен с 23.01.2010 по 22.01.2011.

В период действия договора страхования, а именно: 15.10.2010 в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак У 951 КЕ 51, под управлением водителя Смирновой Л.В., и автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Х 234 КК 51, под управлением водителя Ухова И.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП от 15.10.2010 (л.д.9).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099" Ухов И.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 15.10.2010 (л.д.9 оборот).

В результате ДТП автомобилю марки "Митсубиси Аутлендер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 (л.д.9), актом осмотра транспортного средства от 20.10.2010 (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099" Ухова И.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается выданным Мурманским филиалом ООО "Росгосстрах" полисом серии ВВВ N 0515732372.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования СОАО "ВСК" на основании заявления Смирновой Л.В. произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном страховым актом от 26.01.2011 N 10120VLZ00011-S0006Y (л.д.12), а именно: в сумме 62 014 руб. (платежное поручение N 105 от 28.01.2011 - л.д.12 оборот).

Последующее требование истца о возмещении причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба (требование N 431/11 юр от 19.07.2011 - л.д.5) было адресовано Челябинскому филиалу ООО "Росгосстрах" и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СОАО "ВСК" в лице Челябинского филиала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 26 485 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о принятии искового заявления СОАО "ВСК" с нарушением правил подсудности, руководствуясь частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право (право на законный суд) является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены варианты подсудности по выбору истца.

Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже если иск предъявлен по месту нахождения последних.

Право выбора места предъявления иска (по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения его филиала, представительства) принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае СОАО "ВСК" воспользовалось правом предъявления иска по месту нахождения филиала, а именно: в качестве ответчика указало ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала.

В связи с этим следует признать необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у истца намерения подачи искового заявления по месту нахождения филиала ответчика.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу ответчика с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

В данном случае таким филиалом является Мурманский филиал ООО "Росгосстрах", выдавший полис обязательного страхования гражданской ответственности Ухова И.Ю., проживающего согласно справке Отдела адресно-справочной службы УФМС по Мурманской области в городе Мурманске (л.д.33).

Доказательств выдачи Ухову И.Ю. полиса ОСАГО иным филиалом ООО "Росгосстрах" материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (г. Москва) или по месту нахождения его филиала, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения, то есть в г. Мурманске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался правом предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения правомочного филиала, то есть в Арбитражный суд Мурманской области.

Ссылка истца на положения статей 1, 13, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку совокупность указанных норм права регулирует лишь действия потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате страховщику, но не определяет территориальную подсудность споров, вытекающих из договора ОСАГО.

Довод подателя жалобы о возможности передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда только лишь при отсутствии в Челябинском филиале ООО "Росгосстрах" отдела выплат (отдела урегулирования убытков) либо соответствующего специалиста подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СОАО "ВСК", изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина