Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-1151/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-37355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А60-37355/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15

к индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Юрьевне (ОГРН 304667127200020, ИНН 667113115176)

о взыскании 386 274 руб. 04 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпова Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 (далее - фонд) судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 1 198 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично: в возмещение судебных издержек с фонда в пользу предпринимателя взыскано 51 198 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 198 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату проезда представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, вынести новое определение.

По мнению фонда, взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной.

От предпринимателя, фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 274 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований фонда к предпринимателю отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Для представления интересов предпринимателя между ним и ООО "ИМКОМ-Консалтииг" 09.09.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг N 09/09.

В вышеуказанном договоре установлен следующий перечень услуг, оказываемых предпринимателю: представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях; участие в судебных заседаниях; осуществление анализа судебной практики; разработка правовой позиции; предоставление письменных и устных консультаций; подготовка проектов документов правового характера ответы в Филиал N 15 ЕУ-СРО ФСС РФ: подготовка проектов документов правового характера отзывы на исковое заявление Филиала N 15 ЕУ-СРО ФСС РФ.

Стороны согласовали стоимость услуг ООО "ИМКОМ-Консалтииг" в размере 80 000 руб. 00 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела предприниматель понес судебные издержки, он обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предпринимателем в доказательство понесенных издержек представлены: договор возмездного оказания услуг N 09/09 от 09.09.2010, счет N 56 от 04.07.2011, платежное поручение N145 от 04.07.2011 на сумму 80 000 руб. 00 коп. акт приемки оказанных услуг от 04.07.2011, проездных документов ШХ 2010614 927062, ШХ2010614 927061 на сумму 1 198 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Проанализировав представленные обществом доказательства, суд воспользовался представленным ему правом и снизил размер судебных издержек общества на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных издержек Фондом не представлены.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг N 09/09, апелляционный суд установил, что услуги указанные в договоре относятся к судебным расходам и могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Подробный анализ фондом в апелляционной жалобе условий договора на оказание юридических услуг N 09/09, не имеет правового значения.

По мнению фонда, поскольку представление интересов предпринимателя в суде включает в себя: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, разработку правовой позиции и анализ судебной практики при подготовке специалиста к делу, то такие пункты договора на оказание юридических услуг N 09/09 можно объединить в один пункт: "Представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях". Между тем, фонд не является стороной указанного договора, следовательно, у него отсутствует право указывать сторонам договора то какие условия включать в договор и в какой редакции.

Фондом не представлено доказательств то, что средняя стоимость юридических услуг данной категории дел по представительству в Арбитражном суде составляет 20 000 руб. 00 коп., а составление отзывов на исковое заявление 2 000 руб. 00 коп.

Доводы фонда относительно объема оказанных услуг, указанного в акте об оказанных услугах от 04.07.2011, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Объем услуг определенный договором на оказание юридических услуг N 09/09 был оказан предпринимателю, иного фондом не доказано.

Доводы о нарушении условий договора на оказание юридических услуг N 09/09, а также на обстоятельство, что подписание акта выполненных работ и оплата услуг произошло спустя более 3 месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области, не имеют правового значения.

Учитывая, что услуги по договору на оказание юридических услуг N 09/09 фактически оказаны, предпринимателем оплачены, расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности и неразумности фондом не представлено, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя в указанной сумме, иного фондом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-37355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева