Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13739/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-12556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войченко Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2011 года по делу N А32-12556/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинг "Мастер плюс"

(ИНН 2303022166, ОГРН 1042301303120)

к индивидуальному предпринимателю Войченко Марине Владимировне (ИНН 312819023947, ОГРНИП 309230314200072)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинг "Мастер плюс" (общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войченко Марине Владимировне (предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 58 622,40 рубля: 43 200 рублей основного долга, 15 422,40 рубля пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 08.04.2010 по 30.03.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 с ИП Войченко М.В. в пользу ООО холдинг "Мастер плюс" взыскана основная задолженность по арендной плате за пользование помещением в размере 43 200 рублей, пени в сумме 8 035,20 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил наличие договорных отношений и отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по оплате арендной плате.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, а также фактом незаключенности спорного договора аренды нежилых помещений от 10.11.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО холдинг "Мастер плюс" (арендодатель) и ИП Войченко М.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 54 кв.м., располагающиеся на третьем этаже здания культурно-развлекательного комплекса "Олимпийский" (далее - КРК "Олимпийский") по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 75 для осуществления арендатором торговой деятельности женской и мужской обувью, аксессуарами к указанным группам товаров и прочими подобными и сопутствующими товарами (лист дела 12-17). Срок договора установлен на 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством от 29.12.2009 серии 23 АЖ N 217213, культурно-развлекательный комплекс нежилого назначения, общей площадью 4421,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Мира, д.75, с условным номером 23-23-07/064/2009-445 принадлежит истцу на праве собственности (лист дела 46).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - постоянной части и переменной части:

- постоянная часть устанавливается из расчета 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, начисляется с 01.01.2010;

- переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленной электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Срок внесения постоянной части арендной платы установлен не позднее 5 банковских дней со дня получения счета арендатором (счета выставляются ежемесячно до первого числа месяца, перед расчетным) ежемесячно авансом до десятого числа каждого месяца установлен п. 4.3 договора.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных счетов арендодателем не позднее 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от арендодателя. Счета выставляются ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 10.11.2009, передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2009 N 01, подписанному обеими сторонами (лист дела 18).

В связи с неуплатой арендных платежей с декабря 2009 года по март 2010 года и образовавшейся задолженностью 11.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил перечислить денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 43 200 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии, а также уведомил, что в случае неисполнения договорных обязательств в указанные сроки, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (лист дела 9). Ответчик не претензию не ответил, изложенные в ней требования не выполнил.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате кроме факта заключения договора аренды входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период и ее размер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу арендных платежей за период с 01.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 43 200 рублей, факт пользования помещениями им также не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного им недвижимого имущества за период действия договора, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 15 422 руб. 40 коп. за период с 08.04.2010 по 30.03.2011 в соответствии с п. 6.1. договора аренды, предусматривающем при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 035 руб. 20 коп. за период с 08.04.2010 по 10.10.2010, то есть в пределах срока действия договора аренды. Расчет задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 10.11.2009 ввиду несогласования существенных условий о его предмете, а именно отсутствия сведений, позволяющих индивидуализировать объект аренды, в том числе юридического адреса, площади помещения, его технических характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды арендатор обладал информацией об объекте недвижимости, его состоянии и принял его во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2009 N 01, согласно которому ответчиком принято в пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже КРК "Олимпийский" по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира 75, общей площадью 54 кв.м., для использования согласно договору аренды нежилого помещения от 10.11.2009, без каких-либо возражений.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ИП Войченко М.В. несостоятелен.

Нормы частей 2-5 статьи 158 АПК РФ наделяют арбитражный суд правом, но не обязанностью отложения судебного разбирательства. Обязанность отложить судебное заседание предусмотрена лишь для случая неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

23.09.2011 суду первой инстанции ответчиком посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка (лист дела 54-55). Однако в тексте ходатайства отсутствовали какие-либо ссылки на намерения ответчика заявить встречные требования, представить дополнительные доказательства, на иные причины для признания необходимым присутствия ответчика в судебном заседании. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание профессионального представителя.

Новых доводов либо доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, что также свидетельствует о несостоятельности довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А32-12556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина