Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13717/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-14913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области: Аветисов А.Ю. представитель по доверенности от 30.12.2010 г.. N 85,

от ИП Смирнова С.А.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51355),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-14913/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. ИНН 615419295690,

ОГРНИП 310615436300022 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 4 от 26.05.2011 о принятии обеспечительных мер..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г.. признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.05.2011 N 4, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу ИП Смирнова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель может исполнить решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2007 г.. по 2008 г.., по результатам проведения которой принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 8 от 25.05.2011 г..

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2007 г.. в размере 5 450 160 руб., пени в сумме 1 848 334,79 руб.; предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту l статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.08.2011 N 15-15/3349 решение от 25.05.2011 N 8 изменено в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 090 031,80 руб. и соответствующей пени. В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.05.2011 N 8 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области, возбуждено производство по делу N А53-26710/2010.

Налоговой инспекцией 26.05.2011 г.. принято решение N 4 "О принятии обеспечительных мер", согласно которым запрещено отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно:

- транспортного средства "Инфинити" М 35 Элит (280 л.с.), идентификационный номер: JN1BANY50U0130803, регистрационный номер Н 676 ХХ, номер двигателя N 088886С, год выпуска - 2007;

- квартиры, находящейся по адресу: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новый 1-й, 18, кв. 104 (доля 1/1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.08.2011 N 15-15/3556 оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение от 26.05.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства "Инфинити" М 35 Элит, год выпуска - 2007; квартиры, находящейся по адресу: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новый 1-й, 18, кв. 104 (доля 1/1).

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 25.05.2011 г.. N 8, налоговая инспекция ссылается на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме в общей сумме 7 298 894,79 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка только на наличие значительной суммы доначислений по налогам пени и штрафам сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

Исходя из положений п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 8 от 25.05.2011 г.. и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в оспариваем решении отсутствует ссылка на то, что предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки реализовывал свое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представила.

Кроме того, решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла пп. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, кроме того, данные обстоятельства в настоящее время являются предметом рассмотрения по делу А53-18441/2011.

Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 26.05.2011 г.. N 4, налоговым органом, фактически не приведено, а, указание на отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 25.05.2011 г.. N 8, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение предпринимателя. Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в Ростовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не могут свидетельствовать о действительном финансовом положении предпринимателя, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения N 4 от 26.05.2011 г.. налоговая инспекция не располагала такими сведениями, так как запрос о предоставлении выписок был сделан только 13.10.2011 г..

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не соблюдена последовательность, установленная пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Так, налоговая инспекция наложила запрет на реализацию автомобиля, который п. 10 ст. 101 НК РФ отнесен к имуществу второй очереди, а также запрет на реализацию квартиры, которая отнесена к имуществу первой очереди.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что стоимость имущества из предыдущей группы меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом приятого Управлением ФНС России по Ростовской области решения от 19.08.2011 г.. N 15-15/3556. Кроме того, сведения о стоимости имущества отсутствуют.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, с учетом того, что 30.09.20011г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-18441/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.05.2011 г.. N 8.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-14913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева