Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6345/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО Фирма "Ника-ЛКС": 1) Баскакова И.А., представителя по доверенности N 2 от 09.10.2011 г.., 2) Куриловой Е.В., представителя по доверенности N 4 от 18.10.2011 г..,

от ОАО "Минудобрения": Горбачева А.Н., представителя по доверенности N ЮС-19 от 20.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Фирма "Ника-ЛКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г.. по делу N А14-7408/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Открытого акционерного общества Фирма "Ника-ЛКС" (ОГРН 1033600119948) к Открытому акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Ника-ЛКС" (далее - ОАО Фирма "Ника-ЛКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения", ответчик) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пристройку к корпусу склада аммиачной селитры и земельный участок площадью 0,81 га, путем предоставления свободного доступа к объекту недвижимости и земельному участку, обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд автотранспорта на земельный участок по спискам, утвержденным директором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г.. по делу N А14-7408/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 14.10.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО Фирма "Ника-ЛКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2011 г.. представители ОАО Фирма "Ника-ЛКС" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Минудобрения" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г.. по делу N А14-7408/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Минудобрения" в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по организации производства фольгированных диэлектриков в 1995 году передало АООТ фирме "Ника-ЛКС" незавершенный строительством склад аммиачной селитры (корпус 202).

Постановлением Администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области N 760 от 13.06.96г. согласовано размещение производства фольгированных диэлектриков на свободной территории промышленной площадке АО "Минудобрения" в границах цеха аммиачной селитры.

Для целей строительства Постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области N 205 от 29.04.97г. за АООТ фирмой "Ника-ЛКС" был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,81 га (корпус 202) и 0,18 га (корпус 426).

В 1998 году ОАО "Минудобрения" строительство производства фольгированных диэлектриков было приостановлено. Остался незавершенный строительством объект.

17.11.2003 г.. между ОАО Фирма "Ника-ЛКС" (правопреемник АООТ Фирма "Ника-ЛКС", продавец) и ОАО "Минудобрения" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/ОКС-1767-2003, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю незавершенное строительством производственное здание (корпус 202) и находящееся на земельном участке 0,81 га (корпус 202), закрепленном за ОАО Фирма "Ника-ЛКС" в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы Администрации от 29.04.1997 г.. N 205.

По акту приема-передачи от 24.11.2003 г.. нежилое здание (корпус 202) площадью 4900 кв.м было передано ОАО "Минудобрения".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно лишил истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно пристройкой к корпусу склада аммиачной селитры и земельным участком площадью 0,81 га, ограничив свободный доступ к указанным объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, при наличии препятствий в ее пользовании.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт владения им спорной пристройкой к корпусу склада аммиачной селитры и спорным земельным участком площадью 0,81 га.

Напротив, из материалов дела следует, что ОАО Фирма "Ника-ЛКС" лишено владения спорным имуществом, не имея к нему доступа. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заявлением ОАО Фирма "Ника-ЛКС" в прокуратуру Воронежской области, в котором истец указывает на отсутствие возможности использования спорного имущества (том 1, л.д. 18-20).

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует одно из условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ.

Помимо этого истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение и осуществление права на спорное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение наличия у него права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - пристройку к корпусу склада аммиачной селитры представлены следующие копии документов: протокол намерений по созданию мощностей по производству фольгированных диэлектриков на территории Россошанского АО "Минудобрения" от 27.01.93г.; договор аренды от 29.03.93г. недостроенного производственного здания заключенный между Россошанским АО "Минудобрения" и научно-производственной фирмой "Ника-ЛКС"; акт от 1.04.93г. приемки здания производственного назначения, переданного фирме "Ника-ЛКС" в долгосрочную аренду по договору аренды от 29.03.93г.; акт N 3 от сентября 1995 года передачи незавершенного строительством склада амселитры с баланса АО "Минудобрения" на баланс АООТ фирмы "Ника-ЛКС"; паспорт на участок строительства от 10.04.97г., регистрационный номер 53 - Производство фольгированных диэлектриков Россошанский филиал АООТ фирмы "Ника-ЛКС" в г. Россошь по ул. Химзаводской, пром. площадка АО "Минудобрения"; рабочий проект организации производства фольгированных диэлектриков с использованием имеющихся площадей на Россошанском АО "Минудобрения", общая пояснительная записка Р 1075-ОП 69063 1994 года (выборочно);технические планы к рабочему проекту; договор N 150/309-96 от 20.03.96г. на создание научно-технической продукции; акт N 103 от 6.08.96г. сдачи приемки научно-технической продукции по договору N 150/309-96 от 20.03.96г.; типовой договор субподряда N 15 на капитальное строительство от 15.05.95г.; договор N 25 на поставку продукции от 22.06.95г.; платежные поручения - N 155 от 26.06.95г. и N 189 от 25.07.95г.; накладная N 612 от 31.07.95г.; счет N 1635; договор N 24 от 6.12.95г. заключенный между АООТ фирмой "Ника-ЛКС" и 2ВФ АООТ "ЮВСК"; накладная N 15 на отпуск материалов от января 1996 года; платежные поручения - N 18 от 19.01.96г. и N 342 от 7.12.95г.; сертификат на заказ N201/95.

Проанализировав вышеназванные документы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают в установленном законом порядке то обстоятельство, что вышеназванный спорный объект в его нынешнем виде возник до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств государственной регистрации прав истца на спорное имущество в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пристройку к корпусу склада аммиачной селитры и земельный участок площадью 0,81 га.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорными объектами, а также права истца на данные объекты, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2011 г.. по делу N А14-7408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова