Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10122/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-10144/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Ященко Ж.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-10144/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее - ООО "Сибирская сервис-служба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация") об обязании восстановить энергоснабжение офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, о взыскании 209 669,77 рублей убытков, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 227 141,37 рублей убытков (т. 1, л.д. 79-80).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению принадлежащего истцу помещения от электрической энергии причинен реальный ущерб в сумме 15 767,84 руб., составляющий сумму расходов на приобретение топлива для эксплуатации бензогенератора, и упущенная выгода в сумме 211 373,53 руб. неполученного дохода от деятельности копировального центра, расположенного в спорном помещении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "СУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению электрической энергии на принадлежащий истцу объект. Ответчик, осуществляющий обслуживание жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, обязан предоставлять истцу коммунальные услуги, в том числе обеспечивать электроснабжение. Истец также считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение электроснабжения произошло по причине аварии, а не вследствие действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская сервис-служба" является собственником нежилых помещений, площадью 158,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54 АВ 880917 (т. 1, л.д. 10).

Указанные нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "СУ-9 Эксплуатация".

Электроснабжение принадлежащих истцу помещений, в которых расположен копировальный центр "Оригинал", 20 мая 2011 года было прекращено. Письмом от 24.05.2011 N 116 ООО "Сибирская сервис-служба" потребовало от ответчика указать причины отключения электроснабжения офиса (т. 1, л.д. 18).

Письмом от 23.06.2011 N 353/1 ООО "СУ-9 Эксплуатация" сообщило истцу о том, что отключение произведено в связи с аварийной ситуацией в многоквартирном доме. Подключение офиса не представляется возможным ввиду необходимости проверки измерений электрокабеля, арматуры согласно ПБЭЭП (т. 2, л.д. 9).

Электроснабжение помещения восстановлено 27.07.2011, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию электроустановки, подписанным представителями истца (т. 2, л.д. 11-12).

Полагая, что отключение электроснабжения офиса вызвано неправомерными действиями ответчика, в результате чего истцу причинены убытки, ООО "Сибирская сервис-служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по электроснабжению принадлежащего истцу помещения, недоказанности отключения электроэнергии по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии было произведено по вине ответчика.

В материалах дела имеется акт от 20.05.2011, подписанный между собственником трансформаторной подстанции ООО "СУ-9" и ответчиком, согласно которому аварийное отключение на ТП-3721 (9-22) произошло по причине пробоя между шинами (т. 2, л.д. 36).

Данную причину отключения ООО "СУ-9" подтвердило письмом от 19.08.2011 N 01.5/33(т. 2, л.д. 37)

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием электроснабжения и необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности обесточенного помещения, истцом использовался бензогенератор электрической энергии.

Между тем, представленные истцом авансовые отчеты, кассовые чеки не подтверждают приобретение горючего именно для использования генератора, а не для каких-либо иных целей. Истец не обосновал необходимость приобретения того количества бензина, стоимость которого заявляется им в качестве реального ущерба.

Заявляя о причинении ему убытков в форме упущенной выгоды, истец ссылается на то, что полученная им прибыль за период отсутствия электроэнергии меньше среднего размера прибыли, полученной в тот же период за три предшествующих года.

Однако из материалов дела не следует, что уменьшение прибыли было вызвано именно отключением электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте недвижимости, а не какими-либо иными причинами. Доводы истца о возможности получения прибыли в размере средней прибыли за три предшествующих года являются предположительными и не свидетельствуют о реальности причинения ему убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская сервис-служба".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности по электроснабжению принадлежащего истцу помещения не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего иска и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Сибирская сервис-служба".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-10144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев