Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12832/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-14257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационная Безопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-14257/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" - Хайретдинова Ю.Р. (доверенность от 17.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (далее - ООО "МОНТ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная Безопасность" (далее - ООО "Информационная Безопасность", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору N 5 от 12.01.2010 в размере 2 214 188 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 525 руб. 30 коп. (с учётом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 92, 93).

Решением суда от 03.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 214 188 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 525 руб. 30 коп. (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ООО "Информационная Безопасность" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. При этом суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера процентов.

ООО "МОНТ Самара" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 ООО "МОНТ Самара" (лицензиар) и ООО "Информационная Безопасность" (лицензиат) подписан лицензионный договор N 5 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - лицензионный договор) (л.д. 18-23), согласно которому лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, указываются в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемого сторонами в установленному договором порядке (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 лицензионного договора право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на распространение программ для ЭВМ конечным пользователям, находящимся на территории России; неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное право инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователя, находящимся на территории России. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого предоставляется простая (неисключительная), лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемые по договору права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет, и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемого сторонами с установленном договором порядке.

Уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом путем 100 % авансового платежа на основании счетов, выставленных лицензиаром (п.2.3 договора).

Срок действия лицензионного договора сторонами определен с 11.01.2010 по 31.12.2010 (п. 10.4 договора).

Истцом ответчику были переданы права на использование программ для ЭВМ всего на сумму 2 429 913 руб. 48 коп. по следующим актам приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ:

- акт N AFI0013789 от 03.08.2010 передано право на использование DsktpSchool ALNG LicSAPk MVL wEntCAL в количестве 1200 шт., право на использование WinSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в количестве 5 шт., право на использование WinSvrDataCtr ALNG LicSAPk MVL в количестве 10 шт., право на использование WinSvrStd ALNG LicSAPk MVL в количестве 25 шт., право на использование SQLSvrEnt ALNG LicSAPk MVL 1Proc в количестве 2 шт., право на использование SQLSvrStd ALNG LicSAPk MVL 1Proc в количестве 8 шт., право на использование ExchgSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в количестве 2 шт., право на использование SharePointSvr ALNG LicSAPk MVL в количестве 1 шт., право на использование OfficeCommsSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в количестве 2 шт., право на использование MSLrningITAcademy ALNG Subs VL MVL Srcs в количестве 1 шт., право на использование FrFrntTMGEnt ALNG LicSAPk MVL 1Proc в количестве 2 шт., право на использование SysCtrMgmtSteEnt ALNG LicSAPk MVL в количестве 40 шт., право на использование FrFrntCltSecMgmtCnsl ALNG Subs VL MVL в количестве 5 шт., право на использование FrFrntSecSvrMgmtCnsl ALNG Subs VL MVL Srvcs в количестве 5 шт.. всего на сумму 1 878 408 руб. 48 коп. (л.д. 40.41);

- акт N AFI0016070 от 15.09.2010 передано право на использование OfficeStd 2010 RUS OLP NL Acdmc в количестве 48 шт., право на использование Photoshop Expended CS5 12 Windows Russia AOO License TLP Level 1 (1-2.499) в количестве 5 шт., право на использование CorelDRAW Graphics Suite X5 Education License (1-60) в количестве 10 шт., всего на сумму 126 369 руб. (л.д. 37);

- акт N AFI0016561 от 27.09.2010 передано право на использование WinStrtr 7 RUS OLP NL Acdmc Legalization GetGenuine в количестве 45 шт., право на использование WinPro 7 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 45 шт., право на использование OfficeProPlus 2010 RUS OLP NL Acdmc в количестве 45 шт., право на использование WinSvrStd 2008R2 RUS OLP NL Acdmc в количестве 1 шт., право на использование WinSvrCAL 2008 RUS OLP NL Acdmc DvcCAL в количестве 50 шт., всего на сумму 214 497 руб. (л.д. 42,43);

- акт N AFI0016905 от 05.10.2010 передано право на использование GOV/EDU/Non-profit Full Package Standart (License only) 5-9 PCs в количестве 5 шт., всего на сумму 7 065 руб. (л.д. 36).

- акт N AFI0018307 от 08.11.2010 передано право на использование WinSvrStd 2008R2 RUS OLP NL Acdmc в количестве 2 шт., право на использование WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL Acdmc в количестве 2 шт., право на использование WinSvrCAL 2008 RUS OLP NL Acdmc DvcCAL в количестве 450 шт., право на использование SQLSvrStd 2008R2 RUS OLP NL Acdmc в количестве 2 шт., право на использование SQLCAL 2008R2 RUS OLP NL Acdmc DvcCAL в количестве 70 шт., всего на сумму 203 574 руб. (л.д. 38,39).

К указанным актам приема-передачи истцом были выставлены счета, счета-фактуры на суммы, указанные в актах (л.д. 24-35).

На основании счетов N 640-F0012028L от 30.06.2010, N 665-F0016521L от 15.10.2010 уплата вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки/передачи.

На основании счетов N 640-F0014307L от 27.08.2010, N 640-F0015010L от 15.09.2010, N640-F0014981L от 14.09.2010 уплата вознаграждения осуществляется в течение 15 дней с момента отгрузки/передачи.

Ответчик в добровольном порядке выплатил часть вознаграждения за предоставленные права на использование программ для ЭВМ в размере 215 725 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой вознаграждения в остальной части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору в силу неоплаты вознаграждения за предоставление платы за использование программ ЭВМ.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения их суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в связи с заключением лицензионного договора.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что оплата за переданные истцом лицензии произведена ответчиком с нарушением сроков, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8, 25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, а также незначительное изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе обстоятельство обращения ответчика с ходатайством о снижении заявленной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не влечёт у суда обязанности по её применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-14257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационная Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова