Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12615/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-13905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13905/2011 (судья Первых Н.А.).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сетевой компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - СК ООО "Энергия+", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 50 224 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, штраф в сумме 19 362 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (резолютивная часть от 06.10.2011) с учетом определения об исправлении опечаток от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 61-63, 64).

В апелляционной жалобе СК ООО "Энергия+" просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. СК ООО "Энергия+" с 01.01.2009 не пользовалось земельным участком, переданным по договору аренды от 13.10.2008 N 1819, заключенным сроком до 31.12.2008. Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор аренды не является продленным на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Постановления Главы Южноуральского городского округа от 13.10.2008 N 625 Муниципальным образованием Южноуральского городского округа (арендодатель) и СК ООО "Энергия+" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 1819 от 13.10.2008 (л. д. 5-6).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Передается земельный участок площадью 2267,24 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Целевое назначение земельного участка - для размещения участка непромышленных объектов по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 32 "А", кадастровый номер 74:37:02 09 023:51, категория "земли населенных пунктов" (п. 1.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2008 (п. 2.1 договора).

По акту приемки-передачи от 13.10.2008 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 021 24:0001 площадью 2267,24 кв.м., расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 32 "А" (л. д. 8).

Согласно п. 3.5 договора арендная плата за земельный участок вносится не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.06.2004, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.07.2011 N 7400/101/11-1755, площадь спорного земельного участка составляет 2 267,24 кв.м (л. д. 17-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.10.2008 N 1819 истцом 06.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 35-1340 с требованием в срок до 21.06.2011 оплатить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и штраф (л. д. 11). СК ООО "Энергия+" претензия получена 09.06.2011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л. д. 15). Ответчиком претензия исполнена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности не представлено, ответчик признал факт наличия на момент рассмотрения спора указанной задолженности и исковые требования истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от 13.10.2008 N 1819 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлена кадастровая выписка земельного участка (л. д. 17-27).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст.ст. 131, 164, 433, ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок действия договора от 13.10.2008 N 1819 составляет менее чем один год, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на тот же срок и не нуждался в регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор аренды не является продленным на основании ст. 621 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды от 13.10.2008 N 1819 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3).

С учетом изложенного, бремя доказывания освобождения арендатором спорного земельного участка и возврата его арендодателю в установленном законом и (или) договором порядке или доказывания факта уклонения арендодателя от принятия в установленном порядке земельного участка лежит на арендаторе, в рассматриваемом случае на ответчике - СК ООО "Энергия+".

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата арендуемого земельного участка истцу по акту приема-передачи, как не представлены доказательства того, что истец уклонялся от принятия земельного участка от арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений в установленном законом порядке.

В связи с изложенным выше и принимая во внимание отсутствие доказательств фактического возврата спорного земельного участка ответчиком истцу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с СК ООО "Энергия+" в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.10.2008 N 1819 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в размере 50 224 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. СК ООО "Энергия+" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказала погашение задолженности по арендной плате, не представила контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу требований ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 13.10.2008 N 1819 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанная неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт задолженности не оспорен сторонами, указанная задолженность материалами дела подтверждена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является верным.

Довод апеллянта о том, что ответчик фактически с 01.01.2009 не пользовался спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как, исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений. Доказательств такой недобросовестности со стороны арендодателя суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции представитель ответчика Маслов В.В., действующий по доверенности от 02.09.2011 (л. д. 53), в письменной форме признал исковые требования в полном объеме (л. д. 52).

Право представителя СК ООО "Энергия+" Маслова В.В. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствовало полномочиям указанного лица, признание ответчиком исковых требований соответствовало нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушало прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, правомерно было принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с признанием иска в полном объеме уполномоченным представителем ответчика, наличием у лиц, участвующих в деле, обязанности нести риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, а также отсутствием доказательств того, что признание иска произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения, доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся факта пользования ответчиком спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СК ООО "Энергия+".

В связи с предоставлением СК ООО "Энергия+" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - без удовлетворения.

Взыскать с Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев