Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 12АП-8457/11

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А12-10973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-10973/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

о взыскании 97 761 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12 февраля 2008 года N 5/1213-08 в размере 61 932 руб. 19 коп. за период с 20 мая 2009 года по 02 июня 2010 года, пени в размере 35 829 руб. 76 коп., начисленной за период с 21 мая 2009 года по 14 июня 2011 года. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 104 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 61 932 руб. 19 коп., пени в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 78 руб. 50 коп. В остальной части взыскания пени отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 932 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что заявленные исковые требования по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 90846, 90849, 90848, 90847 о вручении почтовых отправлений истцу, ответчику и третьему лицу 18 ноября 2011 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" заключен договор N 5/1213-08 аренды нежилого помещения - подвала, площадью 165,90 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ул. Калинина, 11.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (п. 8.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2008 г. арендатор принял нежилое помещение общей площадью 165,90 кв.м., расположенное в подвале здания N 11 по ул. Калинина в г. Волгограде.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12 февраля 2008 года N 5/1213-08 размер арендной платы установлен в сумме 5 003 руб. 13 коп. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора аренды внесение арендных платежей в размере 100% производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на единый казначейский счёт.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2008 года N 1 стороны внесли в договор аренды изменения, касающиеся площади нежилых помещений, переданных в аренду, и определили, что указанная площадь составляет 164,90 кв.м., кроме того этим же соглашением размер арендной платы был изменен и составил 4 972 руб. 97 коп.

03 июня 2010 года арендатор возвратил нежилое помещение площадью 164,90 кв.м., арендованное по договору от 12 февраля 2008 года N 5/1213-08.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 20 мая 2009 г. по 02 июня 2010 г. в сумме 61 932 руб. 19 коп. и пени в сумме 35 829 руб. 76 коп., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и пени, пришел к выводу о нарушении ООО "ЖЭК" условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 03 июня 2010 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено и ответчик на это не ссылается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что между Департаментом и Обществом был заключен договор N 5/1213-08 аренды нежилого помещения, общей площадью 165,90 кв.м., расположенного в подвале дома N 11 по ул. Калинина в г. Волгограде, на срок до 30 декабря 2008 г., т.е на срок менее года.

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 июня 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 003 руб. 13 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 02 июля 2008 года N 1 к договору аренды N 5-1213-08 от 12.02.2008 г. размер арендной платы был изменен и составил 4 972 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендные платежи подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды N 5/1213-08 от 12 февраля 2008 г. арендатор в период с 20 мая 2009 г. по 02 июня 2010 г. (включительно) не внес арендодателю арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Департамента с иском о взыскании арендной платы за период с 20 мая 2009 г. по 02 июня 2010 г. в сумме 61 932 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора N 5/1213-08 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки оплаты арендных платежей, расчет пени и сумму взысканной пени. Суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму долга по арендной плате подлежит начислению пеня за период с 21 мая 2009 г. по 02.06.2010 г., т.е. в пределах действия договора N 5/1213-08. Суд счел необходимым уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не представление последним отзыва на иск, не могут препятствовать рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 61 932 руб. 19 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 5/1213-08 от 12 февраля 2008 г. после 30 декабря 2008 г. возобновлен на неопределенный срок, размер арендной платы согласован сторонами и составляет 4 972 руб. 97 коп., площадь арендуемого помещения в спорный период составила 164,90 кв.м.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, расчета суммы долга и суммы пени. ООО "ЖЭК" ссылается лишь на то обстоятельство, что общество решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу N А12-7149/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению общества, в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей за период с 20 мая 2009 г. по 02 июня 2010 г. относится к текущим платежам, так как срок оплаты за май 2009 г. определен не позднее 20 числа текущего месяца и наступил после введения в отношении ООО "ЖЭК" процедуры наблюдения (определение арбитражного суда по делу N А12-7149/2009 от 20 мая 2009 г.).

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ООО "ЖЭК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" оставлена без удовлетворения, то расходы по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной инстанции относит на подателя апелляционной жалобы. С ООО "ЖЭК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-10973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак