Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13795/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-18663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Ткаченко В.И. (доверенность от 19.01.2011 N 3),

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович - представитель Хлопова Ю.А. (доверенность от 20.07.2011),

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-18663/2011 (судья Р.Р. Сальманова),

по иску общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (ИНН 163700004430, ОГРНИП 304166836601334), Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар,

о признании недействительным результатов торгов, проведенных 13.05.2010 по лотам N 15,16,20 (рыбопромысловые участки "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский"), признавшим победителем конкурса индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 15,16,20 по рыбопромысловым участкам "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский"; о признании недействительными договоров N 15-рпу, 16-рпу, 14-рпу от 19.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (далее ООО имени "Степана Разина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о признании недействительным результата торгов, проведенных 13.05.2010 по лоту N 20 (рыбопромысловый участок "Урюминский"), признавшим победителем конкурса ИП Подгорнова А.А.; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО имени "Степана Разина" путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту 20 (рыбопромысловый участок "Урюминский"), о признании недействительным договора 14-рпуот 19.05.2010.

По ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с согласия истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Подгорнов А.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2011 в соответствии с ч. 2 ст.130 АПК РФ с учётом мнения истца, дело N А65-18663/2011 объединено с делами NА65-18665/2011, А65-18657/2011, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, производству по объединенному делу присвоен номер А65-18663/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-18663/2011 в иске отказано (т.7, л.84-87).

Истец с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции, в том числе по причине введения в заблуждение на основании судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд не изучил представленные документы по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок. ИП Подгорновым представлены противоречивые сведения по критериям оценки и сопоставления конкурсных заявок, которые нашли свое отражение в исследуемом протоколе N 3 от 13.05.2010.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ИП Подгорнова А.А. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ИП Подгорнова А.А. и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, ознакомившись с отзывом второго ответчика - Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по лотам N 14, N15, N20 по рыбопромысловым участкам "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский" из трех претендентов ООО "Рыбный промысел", ООО им. "Степана Разина" и ИП Подгорнов А.А., допущенных к участию в конкурсе, победителем признан ИП Подгорнов А.А., что подтверждено Протоколами N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2010, согласно Приложениям к ним по лоту N15 ("Сюкеевский") ИП Подгорнову присвоено 80,6 баллов, истцу - 20% (т.3, л. 87); по лоту N 16 "Долго-Полянский" - 88,5 баллов, истцу - 20% (т.5, л.95), по лоту N 20 "Урюминский" - 72,5 баллов, истцу - 20% (т.1, л.86). По результатам торгов с победителем конкурса заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка N15-рпу, 16-рпу, 14-рпу от 19.05.2010 на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский". Истец полагает, что победителем конкурса по лотам N 15,16,20 сообщены недостоверные сведения, к заявкам по трём лотам в подтверждение наличия рыбоперерабатывающего завода приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, но не представлен договор аренды с ООО "Рыбный берег" на пользование частью помещения в здании рыбоперерабатывающего завода, то есть, комиссии ответчика не представлены сведения о наличии обременения здания правами третьих лиц, что по мнению истца, является нарушением Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264. Договоры, заключенные по результатам торгов, подлежащими признанию недействительными в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом указаны следующие доводы: решением Арбитражного суда РТ от 21.10.2010 по делу N А65-12335/2010 по заявлению ИП Евдокимова И.П. по аналогичному предмету требований, постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 в части признания недействительным Протокола N 3 от 13.05.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 18, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поэтому, истец, следуя указаниям апелляционного суда по делу N А65-12335/2010, обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.06.2011, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2007, в принятии иска отказано в силу не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине в связи с введением Общества в заблуждение судебными актами (т.2, л.96).

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу N А65-12335/2010 прекращено производству по делу в части признания недействительным Протокола N 3 от 13.05.2010 в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 высказана правовая позиция о том, что участник конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками имеет право в силу пункта 61 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным торгов. При этом возможность обжалования Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном постановлении отразил, что суды правомерно прекратили производство по делу в части признания недействительным как отдельного ненормативного акта Протокола от 26.05.2008.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело N А65-12335/2010, прекратила производство по делу в части оспаривания Протокола N 3 от 13.05.2010, указав на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, применение правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что он обратился в арбитражный суд по причине заблуждения о неподведомственности спора арбитражному суду и только после состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции подало иск в Арбитражный суд РТ, являются надуманными основаниями, не соответствующими выводам, указанным в постановлении апелляционной инстанции по делу N А65-12335/2010 от 26.01.2011.

Более того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку истцом заявлено требование о признании торгов недействительными и о применении последствий ее недействительности, что является требованием об оспоримой сделке, то в данном случае к такому требованию применяется положения, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недействительным результатов торгов от 13.05.2010 только 10.08.2011, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец участвовал в конкурсе от 13.05.2010, то есть знал о состоявшихся результатах торгов, а также в связи с несогласием с результатами торгов обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан от 13.05.2010 N 3 в части результатов по лоту N 20, признавшим победителем конкурса ИП Подгорнова А.А. и по лоту N 21, признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.09.2010 по делу N А65-12778/2010 Протокол N 3 от 13.05.2010 по лоту N 21 в части признания победителем конкурса ООО "Рыбный промысел" признан незаконным, в остальной части требований, отказано. (Указанное решение суда первой инстанции принято до постановления ВАС РФ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, выразившего правовую позицию о невозможности оспаривания Протоколов по результатам торгов). В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что он был, введён в заблуждение состоявшимися судебными актами о неподведомственности спора арбитражному суду, являются надуманными и опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции исковое заявление, поданное истцом в Советский районный суд о признании недействительными результатов торгов в виде протокола N 3 от 13.05.2010, определение Советского районного суда от 06.06.2011 о возврате указанного заявления, на правильность принятого решения не влияют, поскольку заявление возвращено по вине представителя истца, в связи с отсутствием полномочий на представление в судах общей юрисдикции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-18663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина