Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8613/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-13819/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Жукович И.В. (начальник юридического сектора по доверенности N ДЭК-20-15/207Д от 09.01.2012);

от ответчика: Макаров Д.А. (по доверенности N 01/10 от 03.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-8613/2011

на решение от 20.10.2011 по делу N А51-13819/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "30 Судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083)

о взыскании 3 522 026 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЭК" в интересах Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "30 Судоремонтный завод" о взыскании 3 522 026 руб. 81 коп., из которых: 3 463 338 руб. 47 коп.- сумма основного долга за период: май, июнь 2011 года; 58 688 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 19.06.2011 по 12.09.2011 включительно (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 20.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "30 Судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сложное финансовое положение ответчика возникло в связи с отсутствием финансирования за выполненные судоремонтные работы по государственному оборонному заказу со стороны государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии не повлекло причинения ущерба истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает решение в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований отказать, так как основной долг погашен в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя ответчика о погашении основного долга пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в период с мая по июнь 2011 года на основании договора энергоснабжения N 0807 от 01.12.2006 производил отпуск электроэнергии ответчику, на оплату выставил счета-фактуры N 20200014277 от 31.05.2011, N 20200017541 от 30.06.2011 на общую сумму 3 463 338 руб. 47 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт осуществления истцом ответчику энергоснабжения в спорный период, объёмы и стоимость электрической энергии ответчиком не оспорены. При этом количество отпущенной электроэнергии подтверждается приложениями к договору энергоснабжения, содержащими перечень измерительных комплексов, договорные величины отпуска электроэнергии, договорные значения потребляемой мощности, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями электропотребления в спорный период, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.05.2011. Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определена на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.2011 N 41/37.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о погашении основного долга после вынесения решения суда первой инстанции документально не подтверждены. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил. Кроме того, данный довод ответчика основанием для отмены судебного акта не является, так как на момент принятия решения доказательства оплаты основного долга представлены не были, следовательно, такое обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 688 руб. 34 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.06.2011 по 12.09.2011 включительно исходя из ставки рефинансирования 8,25%, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым указано, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление ставки рефинансирования ЦБ РФ либо суммы уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - недопустимо. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным. Неисполнение своих денежных обязательств перед ответчиком контрагентами и тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов, кроме того, учитывая сумму долга (3 463 338 руб. 47 коп.), период просрочки (с 19.06.2011 по 12.09.2011), размер процентов 58 688 руб. 34 коп. является соразмерным и разумным последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу N А51-13819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков