Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20494/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-38395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2011) закрытого акционерного общества "Евросиб-TЕst" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-38395/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Евросиб-ТЕst", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027806862313

к Государственной административно-техническая инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Гамбург Е.Л. - по доверенности от 30.11.2011 N 28

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб-ТЕst", 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027806862313 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной административно-техническая инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) об отказе в признании недействующим ордера ГАТИ от 02.12.2008 N У-5818 и обязании ГАТИ признать указанный ордер недействующим.

Решением от 27.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества, согласованной со всеми заинтересованными организациями, и представленных документов, в том числе договора от 30.06.2008N б/н на организацию и обеспечение процесса строительства Центра по продаже и обслуживанию автомобилей, поданных в ГАТИ 19.11.2008, Обществу 02.12.2008 был выдан ордер N У-5818 на размещение временного ограждения по адресу: Пулковское шоссе, д. 40, лит. А, от Дунайского пр. до 7-го Предпортового проезда. Сроки производства работ были определены с 04.12.2008 по 31.12.2009, на основании поданной Обществом заявки, ордер был продлен до 30.04.2010.

27.05.2011 заявитель обратился в ГАТИ с ходатайством о признании недействующим ордера ГАТИ N У-5818 от 02.12.2008, указав, что Общество никаких работ по установке ограждения не производило, к моменту получения Ордера ограждение уже существовало.

Рассмотрев заявление Общества, письмом от 15.06.2011N 02-07-3325/1-0-1 ГАТИ отказало заявителю в признании ордера недействующим, сославшись на отсутствие оснований.

Полагая отказ Инспекции незаконным, общества оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что оспариваемое решение ГАТИ принято в соответствии с законом и иными нормативно правовыми актами, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 Инспекция утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также регулируется порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.9 Правил N 4 при выполнении работ по установке (замене) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ производитель работ обязан до начала производства работ получить ордер на их производство.

Разделами 6 и 7 Правил N 4 установлены порядок оформления и выдачи ордеров, а также перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявке заказчика, в том числе: копии учредительных документов производителя работ, заказчика и организации, восстанавливающей благоустройство, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ее нотариально заверенная копия), полученная не ранее чем за 6 месяцев до даты подачи документов в ГАТИ; документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших заявку от имени заказчика, производителя работ и организации, восстанавливающей благоустройство; копию договора подряда на выполнение работ, требующих оформления ордера (в случае производства работ силами подрядной организации), и копию договора подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства (в случае восстановления благоустройства силами специализированной организации).

Закрытие ордера ГАТИ производится после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований (пункты 3.2.18, 12 Правил N 4).

В соответствии с пунктом 11.2. Правил N 4 производитель работ, не приступивший к выполнению работ в течение 10 дней с даты начала работ, указанной в ордере, обязан в трехдневный срок возвратить ордер в ГАТИ.

Согласно пункту 11.2.1. Правил N 4 в случае неисполнения порядка возвращения ордера в установленный в пункте 11.2 Правил N 4 срок ГАТИ вправе признать ордер, по которому работы не производились, недействующим в порядке, предусмотренном в пункте 11.3 Правил N 4.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, полученный Обществом ордер от 02.12.2008 N У-5818 в установленный пунктом 11.2. Правил N4 срок возвращен не был, более того на основании поданной Обществом заявки, ордер был продлен до 30.04.2010.

При переоформлении Обществом ордера от 02.12.2008 N У-5818 факт того, что заявитель не приступил к выполнению работ предусмотренных договором от 30.06.2008 N б/н, ГАТИ не установлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что за нарушение срока действия ордера и неисполнение предписаний ГАТИ о необходимости закрыть или продлить ордер N У-5818 Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Постановления ГАТИ о привлечении заявителя к административной ответственности оспаривались Обществом в Арбитражном судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N N А56-3399/2011, А56-56930/2010, А56-40929/2010), во всех случаях в удовлетворении требований ЗАО "Евросиб-TEst" было отказано.

При этом ни в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ни в ходе рассмотрения соответствующих дел в арбитражном суде обстоятельств для признания выданного ГАТИ ордера от 02.12.2008 N У-5818 недействующим также установлено.

В связи с чем, принимая во внимание заявки Общества на получение ордера и его продление, где ЗАО "Евросиб-TEst" указывало себя производителем работ, ГАТИ обосновано отказало заявителю в признании ордера недействующим, сославшись на отсутствие оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на вышеназванные действия, Общество фактически так и не приступило к выполнению работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе, свидетельствующими о расторжении договора от 30.06.2008 N б/н и об объемах фактически выполненных работ по указанному договору.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, Правилам N 4 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А56-38395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Test" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга