Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-13264/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А72-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года по делу N А72-4364/2011 (судья Крамаренко Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ИНН 7327030126, ОГРН 1047301320330), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ИНН 7325047607, ОГРН 1047300989163), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 414 329,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ООО "Ледком", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 043,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ледком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда от 22.09.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "НТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ледком" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2008 года по 2011 год между истцом и ответчиком заключены: договор поставки от 09.01.2008 N 9/01-1, по условиям которого поставщик - ООО "НТС" обязался поставить покупателю - ООО "Ледком" строительные материалы, а последний оплатить их в течение 15 календарных дней с момента получения товара; договор цессии от 24.12.2008 N 11, предусматривающий передачу права требования дебиторской задолженности на возмездной основе от цедента - ООО "НТС" к цессионарию - ООО "Ледком", где должником выступал ООО "Ампир", размер вознаграждения от передачи прав требования составил 424 301,95 руб.

Факт поставки строительных материалов во исполнение договора от 09.01.2008 N 9/01-1, оплаты указанного товара, исполнения обязательств по указанному договору, а также по соглашению об уступке требования долга не оспариваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, в период с 24.07.2009 по 15.06.2010 между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара (кирпича керамического и поддонов деревянных) в виде разовых сделок купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 по делу N А72-1320/2011, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 519 999, 40 руб. долга по товарным накладным, представленным в материалы дела. Всего поставка произведена по 28 накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 2 452 245,60 руб. В материалы дела представлены также платежные поручения на общую сумму 930 865,60 руб., товарная накладная на возврат товара от 24.07.2009 N 992 на сумму 1 380,60руб.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с отсутствием оплаты по разовым сделкам купли-продажи, заключенным с ответчиком в период с 24.07.2009 по 15.06.2010.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, согласно представленным суду и имеющимся в материалах дела товарным накладным и платежным поручениям, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 452 245,60 руб., ответчиком указанный товар оплачен частично всего на сумму 930 865,60 руб., ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 380,60 руб. по товарной накладной от 24.07.2009 N 992. В остальной части полученные товары ответчиком не оплачены.

Письменный договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1320/2011 установлено, что поставка продукции по вышеуказанным товарным накладным производилась по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос касательно расчета размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер процентов рассчитан судом исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, с учетом действующих норм права, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года по делу N А72-4364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова