Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5571/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ": Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" (ОГРН 1022402476348, ИНН 2465047975)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2011 года по делу N А33-798/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Отрубенко Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" в размере 1 746 690 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" г. Красноярск в пользу Отрубенко Леонида Анатольевича взыскано 1 746 690 руб. - действительной стоимости доли, 30 466 руб. 90 коп. - расходов по оплате госпошлины, 17 500 руб. - расходов связанных с оплатой проведенной экспертизы. Из федерального бюджета Отрубенко Леониду Анатольевичу возвращено 18 133 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" обратилось с арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что несогласие истца с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расценивает как злоупотребление правом, поскольку 11.05.2010, Отрубенко Л.А., являясь директором общества, сам рассчитал действительную стоимость принадлежавшей ему доли и сам себе от имени общества выплатил казанную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением в стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. Ссылается на наличие права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества и результаты строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, согласно которым стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, составила 24 514 900 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2011 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Отрубенко Леонида Анатольевича.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ЭНПОЛ" зарегистрировано 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номеров 1022402476348 на основании постановления Администрации Советского района г. Красноярска от 05.03.1998 N 156.

Согласно утвержденному на внеочередном общем собрании (протокол от 05.10.2009) уставу ООО "ЭНПОЛ" (новая редакция) участниками общества являются: Отрубенко Леонид Анатольевич, Витюгов Виктор Яковлевич.

Пунктом 2 раздела 8 Устава определено, что для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал за счет имущественных и денежных вкладов его учредителей в размере 10 000 руб. На момент государственной регистрации общества оплачено 100% уставного капитала путем передачи обществу имущества и внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно пункту 3 раздела 8 Устава номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале определяются следующим образом: Отрубенко Л.А. - 1 000 руб. - 10%; Витюгов В.Я. - 9 000 руб. - 90%.

В подтверждение внесения Отрубенко Л.А. доли в размере 1 000 руб. в уставной капитал ООО "ЭНПОЛ" представлена справка от 28.02.2010 о полной оплате размера стоимости доли участника общества.

29.04.2010 истец обратился в ООО "ЭНПОЛ" с заявлением (вх. N 5 от 29.04.2010) о выходе из учредителей ООО "ЭНПОЛ" и выплате доли в уставном капитале.

Решением единственного участника ООО "ЭНПОЛ" от 13.05.2010 определено, что в связи с подачей 12.05.2010 участником общества Отрубенко Л. А., владевшего долей в размере 10%, заявления о выходе из общества и указанная доля (10%) в соответствии с пунктом 2 раздела 14 Устава переходит к обществу.

На основании бухгалтерских данных и расчета оценки стоимости чистых активов за 1 квартал 2010 года, ООО "ЭНПОЛ" выплатило истцу действительную долю в сумме 704 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000137 от 11.05.2010.

Претензией (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой выплатить действительную стоимость доли в размере 5 119 000 руб. на основании заключения эксперта ООО "Агентства профессиональной оценки" от 20.05.2010 N 360/10.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел выплату доли в уставном капитале, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 1 746 690 руб. действительную стоимость доли.

Определением от 21.03.2011 удовлетворено ходатайство Отрубенко Леонида Анатольевича о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. По делу назначена строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Петрову Юрию Юрьевичу (660018, г. Красноярск, ул. 8 Марта д. 5, кв. 2). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова величина рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" по состоянию на 01.04.2010?

- какова по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости имущества общества, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ЭНПОЛ" по состоянию на 01.04.2010?

Определением от 20.07.2011 произведена замена эксперта Петрова Юрия Юрьевича на Золотарева Олега Сергеевича. Продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 21.03.2011 года, до 24 августа 2011 года.

Согласно экспертному заключению N 231/08-11от 29.08.2011:

- по первому вопросу: стоимость имущества ООО "ЭНПОЛ" по состоянию на 01.04.2010 составляет 25 891 900 руб.;

- по второму вопросу: стоимость чистых активов ООО "ЭНПОЛ" по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 01.04.2010 составляет 24 514 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Право участников ООО "ЭНПОЛ" на выход из общества предусмотрено пунктом 1 раздела 14 устава в редакции протокола внеочередного общего собрания от 05.10.2009.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Отрубенко Л.А. являлся участником ООО "ЭНПОЛ" с долей участия в уставном капитале 10%.

29.04.2010 истец обратился в ООО "ЭНПОЛ" с заявлением (вх. N 5 от 29.04.2010) о выходе из учредителей ООО "ЭНПОЛ" и выплате доли в уставном капитале.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли Отрубенко Л.А. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.2010.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Отрубенко Леонида Анатольевича о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость чистых активов ООО "ЭНПОЛ" по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 01.04.2010 составила 24 514 900 руб., действительная стоимость доли Отрубенко Л.А., составляющей 10% уставного капитала ООО "ЭНПОЛ" по состоянию на 01.04.2010 составила 2 451 490 руб.

Поскольку ООО "ЭНПОЛ" выплатило истцу часть действительной доли в сумме 704 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000137 от 11.05.2010, то суд первой инстанции с учетом заключения эксперта обоснованно пришел к выводу о наличии обязательства у общества по выплате действительной стоимости доли участнику Отрубенко Л.А. в сумме 1 746 690 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельств спора, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу Отрубенко Л.А. 1 746 690 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник общества Отрубенко Л.А. занимал должность директора и решал вопрос о размере стоимости доли и ее выплате, не имеют правового значения, поскольку неверный расчет стоимости доли исполнительным органом общества не является препятствием для выплаты участнику общества Отрубенко Л.А. действительной стоимости его доли.

С учетом пункта 2 статьи 14 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества регламентирован законом, указанные нормы является императивными, определение стоимости доли по усмотрению исполнительного органа или, например, по соглашению сторон, законодательно не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете экспертом стоимости имущества с включением суммы НДС, необоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов экспертизы в части оценки рыночной стоимости имущества общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим указанным требованиям. Эксперт приводит обоснование применение указанных методов, а также подробные расчеты, выполненные на их основании.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Заключение эксперта соответствует Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

Таким образом, согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05).

Как следует из заключения эксперта, расчет стоимости активов выполнен по данным бухгалтерского учета общества с учетом рыночной стоимости имущества (определенной в пункте 7.1). Используя данные о рыночной стоимости имущества, произведен расчет стоимости чистых активов с учетом требований указанного приказа Министерства финансов РФ (том 3, л.д.75-77).

Кроме того, в таблице 7.3.1 "Расчет стоимости чистых активов ООО "ЭНПОЛ" по коду строки 220 "НДС по приобретенным ценностям" указано значение 0,0.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости имущества и активов, выполненным экспертом, являются необоснованными.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, при определении стоимости доли суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что в силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу, противоречий заключения также не выявлено. Истец выводы экспертизы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм права, и не подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу N А33-798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова