Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7415/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-5482/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шумилова И.Н. по доверенности от 07.06.2011, от ответчика Мироновой Е.А. по доверенности от 01.01.2011 N 437/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5482/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1103528004128, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, далее - Общество) о взыскании 2 158 946 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 2026190545.

Решением суда от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара истцу и о наличии кредиторской задолженности в сумме 1 395 589 руб. 25 коп. Кроме того, основываясь на нормах статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на преждевременность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет предварительной платы по договору. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает, что ему не была поставлена продукция на сумму 790 000 руб., оплаченная платежным поручением от 06.05.2011 N 126, вместе с тем, товарные накладные от 06.05.2011 N 203846, от 10.05.2011 N 204077, от 10.05.2011 N 204078 подтверждают её поставку.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.01.2011 Общество (Поставщик) и Завод (Покупатель) заключили договор поставки N 2026190545, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если стоимость поставленного товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет погашения следующих поставок товара, либо при наличии письменного требования Покупателя подлежит возврату в срок не позднее 45 дней с даты получения оригинала требования.

Завод в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 2 158 946 руб. 75 коп., а именно: на основании счета от 06.05.2011 N 1026035342 платежными поручениями от 06.05.2011 N 126 и от 11.05.2011 N 130 сумму 1 204 000 руб.; на основании счета 10.05.2011 N 1026035421 платежным поручением от 11.05.2011 N 131 сумму 671 759 руб. 25 коп.; на основании счета от 11.05.2011 N 1026035506 сумму 283 187 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что истец исполнил пункт 3.1 договора поставки путем перечисления 100% предварительной оплаты стоимости продукции, вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по её поставке не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исходя из требований пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ему ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки от 11.01.2011 N 2026190545, счетами от 06.05.2011 N 1026035342, от 10.05.2011 N 1026035421, от 11.05.2011 N 1026035506, платежными поручениями от 06.05.2011 N 126, от 11.05.2011 N 130, от 11.05.2011 N 131, от 12.05.2011 N 133.

Доводы ответчика о том, что истец произвел предварительную оплату по договору, однако за товаром не прибыл, подтверждения надлежащего предъявления требования о передаче товара в суд не представил, судом первой инстанции в силу пункта 3.5.1 договора поставки обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы дела претензии и уточненной претензии, полученных ответчиком 12.05.2011 и 26.05.2011 соответственно и оставленных им без ответа, усматривается, что истец пытался урегулировать возвращение указанной в претензиях суммы задолженности в досудебном порядке. Вместе с тем, претензии ответчиком оставлены без ответа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предлагал ответчику урегулировать спор и уведомил его о готовности получить предварительно оплаченную продукцию. Вместе с тем, полученное ответчиком 19.07.2011 данное предложение, оставлено им без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о ее взыскании в сумме 2 158 946 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на получение истцом товара согласно счету от 06.05.2011 N 1026035342 по товарным накладным от 06.05.2011 N 203846, от 10.05.2011 N 204077 и от 10.05.2011 N 204078 подлежит отклонению, поскольку основанием поставки в данных накладных указаны счета от 05.05.2011 N 1026035323 и от 06.05.2011 N 1026035360.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.05.2011, на который ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку продукции истцу.

Вместе с тем, если ответчик считает, что у истца имеются перед ним не исполненные обязательства, то он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. Наличие не оплаченных счетов при наличии факта исполнения обязательства по передаче продукции не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко