Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19367/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-24089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Краснянской И.А. по доверенности от 08.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19367/2011) закрытого акционерного общества "Омнилоджикс Нева" (ОГРН 5067746079748, местонахождение: 105264, Москва, Константина Федина ул, 14) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-24089/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "РосАвтоТранс"

к ЗАО "Омнилоджикс Нева"

о взыскании 444 303,12 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (ОГРН1067847127920, местонахождение: 195253, Санкт-Петербург, Энергетиков пр-кт, 60, к.1 лит.В) (далее - истец, ООО "РосАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Омнилоджткс Нева" (ОГРН 5067746079748, местонахождение: 105264, Москва, Константина Федина ул, 14) (далее - ответчик, ЗАО "Омнилоджткс Нева") 433 713 рублей задолженности, 10 590,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Омнилоджикс Нева" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение незаконно, необоснованно, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 009-ТР от 31.07.2007.

Согласно условиям договора истец обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по перевозке, в сумме 596 038 рублей, что подтверждается, актами выполненных работ, путевыми листами, маршрутными листами, счетами, счетами-фактурами.

Договор перевозки груза автомобильным транспортом N 009-ТР от 31.07.2007, заключенный между ООО "РосАвтоТранс" и ЗАО "Омнилоджикс Нева" (далее договор), по условиям которого перевозчик - ООО "РосАвтоТранс" обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по заявке ЗАО "Омнилоджикс Нева", а последний обязуется оплатить оказанные услуги по установленным тарифам (пункты 1.1, 2.2, 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 6.1 договора стоимость перевозок (провозная плата) согласована сторонами в Приложении к договору, которое было подписано уполномоченными представителями (генеральным директором ООО "РосАвтоТранс Родионовым С.Г. и генеральным директором ЗАО "Омнилоджикс Нева" Самогаевой Е.А.

В период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в рамках договора истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 596 038,00 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными на основании путевых листов, маршрутных листов (с отметками грузоотправителя (ЗАО "Омнилоджикс Нева") и грузополучателя, имеющими в материалах дела.

Ответчик в нарушение условий договора, оказанные ему услуги по перевозке, оплатил частично в сумме 162 325 рублей, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 433 713 рублей.

Направленная ООО "РосАвтоТранс" в досудебном порядке претензия исх. N 2 от 15.03.2011 оставлена ЗАО "Омнилоджикс Нева" без ответа и удовлетворения.

Не надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Доводы подателя жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг и расценками на них отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается подписями и печатями грузоотправителя (ЗАО "Омнилоджикс Нева") и грузополучателя на маршрутных и путевых листах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за выполненную перевозку производится ЗАО "Омнилоджикс Нева" два раза в месяц, в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления оригиналов документов: акта об оказанных услугах, счета, счета-фактуры. Оригиналы вышеуказанных актов выполненных работ, счетов-фактур были переданы истцом представителю ответчика 30.11.2010, а также направлены повторно почтой 24.02.2011, 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика датой реализации услуги является дата выставления акта об оказанных услугах и услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ЗАО "Омнилоджикс Нева" обязано оплатить транспортные услуги, оказанные ООО "РосАвтоТранс" по тарифам, указанным в Приложении к Договору N 009-ТР от 31.07.2007, согласованным сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за период с 15.12.2010 по 25.04.2011 в размере 10 59012 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих требований истца ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 01.08.2011, судебное извещение получено ответчиком 11.05.2011.

Ходатайство ответчика об отложении было рассмотрено судом первой инстанции 01.08.2011, судебное заседание было отложено на 22.08.2011.

Нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При этом, следует отметить, что ответчиком не был направлен ни письменный отзыв на исковое заявление, не представлено иных возражений также представлено не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-24089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева